Os testes nucleares no Atol de Bikini demonstraram claramente a importância da frota na guerra nuclear moderna. Um enorme esquadrão de 95 navios foi completamente destruído por duas explosões de bombas de plutônio, semelhantes à munição lançada em Nagasaki. Apesar das declarações "sensacionais" de repórteres de que muitos navios, especialmente couraçados e cruzadores altamente protegidos, permaneceram à tona e mantiveram uma aparência bastante apresentável à distância, a terrível conclusão era extremamente óbvia para os marinheiros: os navios estavam perdidos!
O flash quente da explosão do Able causou grandes incêndios, e a monstruosa coluna de água da explosão do Baker derrubou e espalhou o encouraçado Arkansas ao longo do fundo da lagoa. Um tsunami fervente varreu o ancoradouro e jogou todos os navios leves em terra, enchendo seus restos com areia radioativa. A onda de choque esmagou as superestruturas dos navios de guerra, esmagou todos os instrumentos e mecanismos internos. Choques fortes quebraram a rigidez dos cascos e fluxos de radiação mortal mataram todos os animais de laboratório sob os conveses blindados.
Sem sistemas de comunicação e navegação, com miras quebradas e postos de combate desfigurados no convés superior, canhões deformados e tripulação morta, os encouraçados mais poderosos e protegidos se transformaram em caixões carbonizados flutuantes.
Se sim, raciocinaram os especialistas militares, então por que todos os conveses e cintos blindados? Por que tomar tais medidas sem precedentes para garantir a segurança dos navios de guerra modernos? A frota inevitavelmente morrerá em um conflito nuclear.
A última vez que uma armadura séria foi vista em cruzadores soviéticos do Projeto 68-bis (construídos entre 1948 e 1959), mais ou menos na mesma época, cruzadores britânicos leves da classe Minotauro foram concluídos, embora sua reserva fosse em grande parte condicional. Nos navios americanos, as reservas pesadas desapareceram ainda mais cedo - em 1949, os últimos cruzadores de artilharia pesada dos Des Moines entraram na Marinha.
Como exceção, poderiam ser chamados os porta-aviões de ataque modernos - seu deslocamento colossal permite a instalação de "excessos" como convés blindados e proteção blindada vertical. Em qualquer caso, o convés de vôo de 45 mm do porta-aviões Kitty Hawk não pode ser comparado ao convés blindado de 127 mm do navio de guerra japonês Nagato ou seu cinturão principal de 300 mm de espessura!
De acordo com relatórios não confirmados, reserva local está presente em alguns cruzadores nucleares pesados do Projeto 1144 (código "Orlan") - números de até 100 mm na área do compartimento do reator são mencionados. Em qualquer caso, tais informações não podem ser disponibilizadas publicamente, todas as nossas reflexões são baseadas apenas em estimativas e suposições.
Os construtores de navios domésticos procederam em seus cálculos não apenas a partir das condições de uma guerra nuclear mundial. Em 1952, resultados chocantes foram obtidos com o míssil anti-nave KS-1 Kometa - um vazio de duas toneladas em velocidade transônica perfurou o interior do cruzador Krasny Kavkaz, e a explosão subsequente da ogiva literalmente partiu a nave ao meio.
Nunca saberemos o local exato do impacto do "Kometa" - ainda há debate sobre se o cinturão de blindagem principal de 100 mm do "Krasny Kavkaz" foi perfurado ou se o míssil passou por baixo. Há depoimentos de testemunhas que este estava longe de ser o primeiro teste - antes de sua morte, o velho cruzador servia de alvo para "Cometas" com uma ogiva inerte. "Cometas" perfuraram o cruzador por completo, enquanto traços de seus estabilizadores permaneceram nas anteparas internas!
Uma avaliação precisa desse episódio é dificultada por uma massa de erros: o cruzador Krasny Kavkaz era pequeno (deslocamento de 9 mil toneladas) e gasto (lançado em 1916), e o Kometa era grande e pesado. Além disso, a nave estava estacionária e sua condição técnica após o lançamento anterior do foguete permanece desconhecida.
Bem, independentemente de a blindagem grossa ter sido perfurada, os mísseis antinavio mostraram sua alta capacidade de combate - este se tornou um argumento importante para rejeitar blindagem pesada. Mas o "Krasny Kavkaz" foi baleado em vão - a antiga nau capitânia da Frota do Mar Negro, que tinha 64 campanhas militares por sua conta, tinha mais direitos de se levantar na piada eterna do que o famoso submarino K-21.
Assassino universal
A falta de proteção construtiva séria estimulou os projetistas a criar um míssil anti-navio eficaz, combinando dimensões modestas e capacidades suficientes para derrotar quaisquer alvos navais modernos. Era óbvio que não havia nenhuma reserva nos navios, e em um futuro próximo não apareceria, portanto, não havia necessidade de maior penetração da blindagem das ogivas do míssil.
Por que precisamos de ogivas perfurantes, ogivas destacáveis de alta velocidade e outros truques, se a espessura do piso do convés, as anteparas transversais e longitudinais principais dos grandes navios anti-submarinos do Projeto 61 eram de apenas 4 mm. Além disso, não era de forma alguma aço, mas uma liga de alumínio e magnésio! As coisas não iam da melhor maneira no exterior: o destróier britânico Sheffield incendiado por um míssil não detonado, o casco de alumínio sobrecarregado do cruzador Ticonderoga rachou sem qualquer intervenção inimiga.
Em vista de todos os fatos acima, materiais leves, incluindo fibra de vidro e plástico, foram amplamente usados no projeto de mísseis anti-navio de pequeno porte. A ogiva "semi-perfurante" foi executada com uma margem mínima de segurança e, em alguns casos, foi equipada com um fusível retardado. A penetração da armadura do ASM subsônico francês "Exocet" é estimada a partir de várias fontes, de 40 a 90 mm de armadura de aço - uma gama tão ampla é explicada pela falta de informações confiáveis sobre seu uso contra alvos altamente protegidos.
O desenvolvimento da microeletrônica caiu nas mãos dos desenvolvedores de mísseis - a massa das cabeças de mísseis diminuiu e modos de voo anteriormente impossíveis em altitudes ultrabaixas foram abertos. Isso aumentou significativamente a capacidade de sobrevivência de mísseis antinavio e aumentou sua capacidade de combate, sem qualquer interferência significativa no projeto do míssil, sua usina de energia e aerodinâmica.
Ao contrário dos monstros soviéticos - os supersônicos anti-navio Mosquitos, Granites e Basalts, o Ocidente confiou na padronização, ou seja, um aumento no número de mísseis anti-navio e seus portadores. “Deixe os mísseis serem subsônicos, mas eles voam contra o inimigo em lotes de todas as direções” - esta é provavelmente a lógica dos criadores de “Arpões” e “Exosets”.
O mesmo se aplica à distância: o melhor apanhador consegue ver um alvo a uma distância não superior a 50 km, este é o limite para as tecnologias modernas (neste caso, não levamos em consideração as capacidades da electrónica de bordo dos gigantes mísseis anti-navio Granit de 7 toneladas, essas são armas de um nível, preços e oportunidades completamente diferentes).
Com o alcance de detecção do inimigo, a situação é ainda mais interessante: na ausência de qualquer meio externo de designação de alvo, um contratorpedeiro comum pode não notar o esquadrão inimigo, que está a 20 milhas de distância. O radar a essa distância torna-se inútil - as naves inimigas estão atrás do horizonte de rádio.
Indicativo é a verdadeira batalha naval entre o cruzador da Marinha dos Estados Unidos "Yorktown" e o MRK da Líbia, ocorrida em 1986. Um pequeno foguete se aproximou de Yorktown em uma sombra silenciosa - infelizmente, os líbios foram emitidos por seu próprio radar: o sensível equipamento de rádio de Yorktown detectou a operação do radar inimigo e os Harpoons voaram na direção da ameaça. A batalha continuou a uma distância de apenas algumas dezenas de milhas.
Eventos semelhantes se repetiram na costa da Abkhazia em 2008 - uma batalha de mísseis entre o Mirage MRK e os barcos georgianos também ocorria a uma curta distância - cerca de 20 km.
Mísseis antinavio de pequeno porte foram originalmente projetados para um alcance de tiro de não mais de cem quilômetros (muito depende do porta-aviões - se um míssil for lançado de uma grande altura, ele voará em 200-300 km). Tudo isso teve um grande impacto no tamanho dos mísseis e, em última instância, em seu custo e flexibilidade de uso. O foguete é apenas um consumível, não um "brinquedo" caro que enferruja no convés há anos em antecipação a uma guerra mundial.
A criação de pequenos mísseis anti-navio, entre os quais os mais famosos são o Exocet francês, o míssil Harpoon americano e o complexo de Urânio X-35 russo, os projetistas foram liderados por uma feliz combinação de circunstâncias - em primeiro lugar, a ausência de armadura pesada em navios modernos.
O que aconteceria se os "dreadnoughts" continuassem a surfar nos mares? Parece-me que a resposta é simples: os projetistas de armas de foguete em qualquer caso encontrariam uma solução adequada, é claro, tudo isso levará a um aumento no peso e tamanho da arma e seus portadores, ou seja, no final das contas, para a próxima rodada da eterna corrida da "armadura de concha".
Arpão
Entre todos os mísseis antinavio de pequeno porte, o míssil antinavio American Harpoon ganhou popularidade particular. Não há nada nas características técnicas deste sistema para chamar a atenção: *
Mísseis anti-navio subsônicos convencionais de aeronaves, navios e terrestres, bem como projetados para lançamento de submarinos … pare! isso já soa incomum - o sistema tem 4 portadores diferentes e pode ser lançado de qualquer posição: da superfície, de alturas muito altas e até mesmo debaixo d'água.
A lista de transportadores do sistema de mísseis anti-navio Harpoon soa como uma anedota, em primeiro lugar, eles ficam impressionados com sua incrível variedade e a imaginação de designers que tentaram pendurar o foguete sempre que possível e impossível:
Em primeiro lugar, a versão de aeronave do "Harpoon" AGM-84. Em vários momentos, os portadores de mísseis anti-navio foram:
- aeronaves da aviação naval básica P-3 "Orion" e P-8 "Poseidon", - bombardeiros táticos FB-111, - aeronave anti-submarina de convés S-3 "Viking"
- aeronaves de ataque de convés A-6 "Intruder" e A-7 "Corsair", - caça-bombardeiro F / A-18 "Hornet" baseado em porta-aviões, - e até mesmo bombardeiros estratégicos B-52.
Não menos comuns são os navios RGM-84 "Arpão". Nos últimos 40 anos, quase todos os navios das forças navais dos países da OTAN foram portadores de "Arpões" - os projetistas levaram em consideração quase todas as nuances e desejos dos marinheiros, o que possibilitou equipar até destruidores e fragatas desatualizados de o início dos anos 60 - os "primogênitos" da era dos mísseis com Harpoons.
O lançador básico é o Mk.141 - um rack leve de alumínio com contêineres de transporte e lançamento de fibra de vidro (2 ou 4 TPK) montado em um ângulo de 35 °. Os mísseis armazenados no TPK não requerem manutenção especial e estão prontos para serem lançados. O recurso de cada TPK é projetado para 15 lançamentos.
A segunda opção mais popular era o lançador Mk.13 - os arpões eram armazenados no tambor de carregamento sob o convés do One-Armed Bandit, junto com mísseis antiaéreos.
A terceira opção é o lançador Mk.11 Tartar, desenvolvido na década de 50. Os engenheiros conseguiram coordenar o trabalho de dois sistemas diferentes e os Harpoons foram instalados nos enferrujados tambores de carga de todos os destróieres desatualizados.
A quarta opção - os marinheiros desejavam equipar as antigas fragatas anti-submarinas da classe Knox com "Arpões". A decisão não tardou a chegar - um par de mísseis anti-nave estava escondido nas células do lançador do sistema anti-submarino ASROC.
A quinta opção não é bem marinha. 4 contêineres de transporte e lançamento com "Harpoons" foram instalados em um chassi de quatro eixos. O resultado é um sistema de mísseis anti-navio costeiro.
O mais interessante é a variante subaquática do UGM-84 Sub-Harpoon. O complexo foi projetado para lançar submarinos a partir de tubos de torpedo correndo a uma profundidade de até 60 m. Para uma aplicação tão exótica, os desenvolvedores tiveram que criar um novo transporte selado e contêiner de lançamento feito de alumínio e fibra de vidro, equipado com estabilizadores adicionais para estabilizar o movimento do míssil no setor subaquático.
Que conclusão segue desta história instrutiva? Há quarenta anos, os especialistas americanos conseguiram criar um sistema de armas navais unificado e eficaz. Os americanos aproveitaram uma feliz coincidência, como resultado, um foguete leve e de pequeno porte com todas as vantagens (e desvantagens) decorrentes. Essa experiência poderia ser aplicável em sua forma pura para a Marinha Soviética? Improvável. A União Soviética tinha uma doutrina completamente diferente sobre o uso da frota. Mas, com certeza, muitas experiências de unificação interessantes podem ser úteis na criação de armas futuras.
