Parece que essa questão não é difícil. Sabe-se que os alemães iam dissolver as fazendas coletivas nos territórios ocupados. No entanto, é bem sabido que eles mantiveram muitas fazendas coletivas. Como agora é frequentemente explicado, ostensivamente convencido de sua eficácia. A história da agricultura soviética em geral é cercada por uma densa mitologia, algumas das quais analisei em meu livro “Stalin's Collectivization. Luta pelo Pão (Moscou: Veche, 2019). Todos esses mitos revelaram-se, na melhor das hipóteses, parcialmente plausíveis, mas, de modo geral, interpretaram mal a história da coletivização e as mudanças que ocorreram na agricultura da URSS. E o que normalmente se diz sobre a atitude dos alemães em relação às fazendas coletivas também é um mito, também apenas parcialmente plausível, mas em sua essência é incorreto.
Um documento interessante, preservado em uma série de documentos do Reichsministry for the Occupied Territories, o Reichskommissariat Ukraine e Ostland, e outros órgãos de ocupação, mostra como os alemães realmente trataram as fazendas coletivas e o que fariam com elas. O documento, impresso em uma máquina de escrever quebrada e, portanto, difícil de ler em alguns lugares, datado de 6 de agosto de 1941, é intitulado “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Traduzido: “Cópia da cópia. Gravação. Coletivos agrícolas na União Soviética ". Entre os documentos alemães, papéis com a inscrição "Abschrift" são bastante comuns. Tratam-se de cópias de vários documentos importantes que foram feitos para os vários departamentos e órgãos que se ocuparam dos assuntos discutidos neste documento. Muitos documentos sobreviveram exatamente nessas cópias.
Os alemães costumavam ser muito pontuais na condução dos trabalhos de escritório e indicavam de que autoridade o documento se originava, a que autoridade se destinava, às vezes indicando um destinatário específico. Mas, em nosso caso, não existem tais indicações; não se sabe quem e onde o fez, a quem se destinava. Muito provavelmente, foi acompanhado por uma carta explicando onde e de onde este documento é enviado para informação ou para uso no trabalho. Esta carta de apresentação está faltando, ela não está no arquivo. Provavelmente, foi publicado no escritório do Reichskommissariat Ostland (formado em 25 de julho de 1941), mas isso é apenas uma suposição. Em termos de conteúdo, o documento é uma recomendação de uma política em relação às fazendas coletivas que poderia ter sido trabalhada em Berlim.
Mas ele é notável por esboçar breve e sucintamente a política alemã em relação às fazendas coletivas com a justificativa para as soluções propostas. Quanto ao acessório, então, talvez, seja encontrado o original ou outra cópia com informações mais detalhadas.
A luta contra os alemães é a luta pelas fazendas coletivas
Os alemães tinham uma ideia muito boa da estrutura do sistema de fazendas coletivas, melhor do que muitos pesquisadores soviéticos e russos da história da agricultura. O documento começa com a afirmação de que não há nada na URSS para os camponeses, eles são tão odiados que nos coletivos agrícolas são reduzidos à posição de trabalhadores agrícolas mal pagos sem direito à livre circulação. A má organização e os métodos burocráticos os levaram à fome com milhões de vítimas. “Quando prometemos ao camponês a libertação do jugo bolchevique, ele entendeu com isso a dissolução da fazenda coletiva e o retorno à agricultura privada” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Os especialistas alemães em agricultura soviética, é claro, não podiam prescindir da retórica nazista. No entanto, em sua avaliação dos agricultores coletivos como trabalhadores agrícolas, eles geralmente estavam certos. A fazenda coletiva stalinista, especialmente em sua versão original de 1930, era de fato uma empresa na qual os membros da fazenda coletiva praticamente não tinham direitos econômicos; eles tinham que arar e semear de acordo com uma rotação de culturas plurianual desenvolvida por um agrônomo; durante o trabalho de campo com tratores MTS, os agricultores coletivos desempenhavam o papel de trabalhadores auxiliares; os planos de colheita foram aplicados à colheita, o que, em essência, privou os coletivos do direito de dispor deles. Essa fazenda coletiva parecia mais uma fazenda estatal do que uma associação de camponeses. Na versão da fazenda coletiva do modelo de 1934, introduzida após forte resistência camponesa e fome, normas firmes de venda compulsória ao estado (em dinheiro, o que se deve notar) foram impostas à safra, normas de pagamento em espécie para os trabalho do STM para aquelas fazendas coletivas que atendiam, e o restante da fazenda coletiva poderia dispor de mim. Os direitos de manejo da colheita aumentaram e a entrega dos produtos ao estado adquiriu formas mais aceitáveis para os colcosianos. No entanto, a fazenda coletiva ainda não conseguia decidir o que semear, quanto semear e quando semear.
Essa limitação, no entanto, foi ditada pelo desejo de obter o maior rendimento das lavouras coletivas, já que dependia da correta rotação de culturas, dos momentos de semeadura e colheita, bem como das variedades de sementes e medidas de preservação da pureza. das colheitas semeadas. As sementes foram cultivadas, grandes campos foram semeados com elas, e as "listras" camponesas e a discórdia nas colheitas e variedades foram eliminadas logo no início da coletivização. O estado soviético rejeitou categoricamente a experiência agrária dos camponeses e confiou na agronomia e na tecnologia agrícola científica. Foi a partir dessa agronomia elementar que se deu a transformação dos camponeses em trabalhadores agrícolas.
Os alemães entenderam bem a diferença entre a fazenda coletiva como uma associação de camponeses e a fazenda coletiva criada pelo governo soviético durante a coletivização. Atrás do momento citado acima, há uma explicação de que nos primeiros anos do poder soviético, os camponeses se uniam em fazendas coletivas, porque, em primeiro lugar, entendiam que a grande agricultura daria maiores resultados do que a pequena e, em segundo lugar, eles não tinham à sua disposição o que era necessário para a agricultura privada, inventário de mortos e vivos. E isso também é verdade. Na década de 1920, especialmente nos primeiros anos após a Guerra Civil, as fazendas coletivas geralmente criavam os camponeses mais pobres e viam isso como uma forma de ganhar dinheiro com a organização de suas fazendas individuais.
Ou seja, havia um certo sentido econômico nas fazendas coletivas. No entanto, o autor ou autores do documento imediatamente se entregam a argumentos do seguinte tipo: "Com tais idéias, teríamos roubado nossa própria arma de propaganda eficaz e exclusiva." Isso significa: se eles reconheceram a importância econômica das fazendas coletivas. E explicam que o rádio soviético diz que os alemães estão dissolvendo as fazendas coletivas, e a influência dessa propaganda soviética não pode ser superestimada. Um simples camponês do Exército Vermelho está convencido de que a luta contra os alemães é uma luta pela preservação das odiosas fazendas coletivas e contra a agricultura individual.
Este é um ponto muito interessante: os alemães viam o problema da fazenda coletiva principalmente de um ponto de vista propagandístico, e não econômico. Eles confiavam naqueles que odiavam as fazendas coletivas, o que resulta de sua participação total em vários elementos anti-soviéticos. Nesse caso, a propaganda soviética funcionou para os alemães, gentilmente informando a todos que pretendiam libertar os camponeses soviéticos das fazendas coletivas. Onde o rádio e os panfletos alemães não podiam alcançar, o agitprop soviético fazia o trabalho por eles.
Em geral, a luta da propaganda durante a guerra foi muito pouco estudada, especialmente em termos da influência da propaganda de ambos os lados nas mentes do exército e da retaguarda. Em vários casos, a propaganda soviética perdeu para a propaganda alemã, especialmente no início da guerra. Pode-se presumir que a tese da propaganda de que os alemães iriam dissolver as fazendas coletivas poderia ser um dos motivos que levaram alguns dos homens do Exército Vermelho a se renderem ou mesmo a passarem para o lado dos alemães.
Você pode dissolver fazendas coletivas, mas custa dinheiro
No entanto, os autores deste documento refletiram sobre a possibilidade de realizar a dissolução das fazendas coletivas, como e quando isso deveria ser feito. A parte principal do documento e as recomendações finais são dedicadas a isso.
Foi dito contra as fazendas coletivas que as fazendas coletivas usavam muitos tratores. Os tratores foram mobilizados para o Exército Vermelho ou inutilizados quando recuaram. A agricultura, como vimos no artigo anterior, perdeu a maior parte de sua frota de tratores. Novos tratores não podem ser trazidos, porque o transporte está ocupado com transporte militar. Onde os tratores estavam e estavam em boas condições, havia uma situação muito tensa com o combustível. Em geral, até que o óleo do Cáucaso seja apreendido, não há necessidade de pensar em abastecimento de combustível suficiente para a frota de tratores. Portanto, como escrevem os autores do documento, a gestão planejada de uma economia coletiva com máquinas modernas não funcionará, e as vantagens das fazendas coletivas (no sentido: fazendas coletivas sem tratores e máquinas) sobre os agricultores individuais são tão pequenas que isso não pode ser feito sem um efeito de propaganda.
Trata-se de uma passagem bastante difícil de entender, visto que o documento é elaborado de forma bastante simplificada, até alegórica, com indícios de circunstâncias que são bem conhecidas dos leitores. E neste ponto o documento se afasta bastante da política agrária dos nazistas. Seus compiladores entenderam perfeitamente bem que a agricultura em grande escala, como uma fazenda coletiva, é, obviamente, melhor e mais produtiva do que uma fazenda camponesa. Mas eles não podiam declarar isso diretamente, porque os nazistas doutrinariamente confiavam na economia camponesa, em particular nos famosos "estaleiros hereditários", e não criavam coletivos. Achavam que seria bom preservar fazendas coletivas potentes e produtivas, com tratores e máquinas, sua eficiência justificaria sua existência, mas … os dois tratores estão avariados, e não há querosene, portanto é melhor não para colocar nas fazendas coletivas, a fim de evitar a interrupção de uma guerra de propaganda tão bem-sucedida para eles.
Parece que a questão é clara: não há combustível, os tratores estão quebrados e a máquina de propaganda deve ser ligada, portanto, as fazendas coletivas devem ser desfeitas. Mas não tenha pressa. Como era difícil criar fazendas coletivas, era igualmente difícil dissolvê-las. Um agricultor individual precisa de pelo menos 4-5 hectares de terra para arar, e uma economia kulak forte precisa de 20-30 hectares. Os agricultores coletivos tinham lotes pessoais de 0,5-1,0 hectares (isso é observado no documento), e eles precisavam ser aumentados. A dissolução das fazendas coletivas significou que dezenas de milhões de hectares de terra foram intercalados. Na época da coletivização, a gestão fundiária e a demarcação fundiária em favor das fazendas coletivas e estaduais duravam cerca de dez anos, de 1925-1926. até 1935, apesar do fato de que dezenas de milhares de pessoas foram lançadas em trabalhos de agrimensura. Os alemães, com todo o seu desejo, não poderiam iniciar um levantamento terrestre em larga escala em um curto espaço de tempo nas condições de guerra e na ausência real de pessoal de base alemão. Os camponeses, suponhamos, não ficaram muito constrangidos com isso; eles próprios se lembravam, ou sabiam pelas histórias de seus pais, das redistribuições comunais e do uso da terra pela apreensão. Mas os alemães ficaram claramente constrangidos com isso, já que a alocação de terras no papel e em espécie é um imposto de renda e terra, é uma obrigação de fornecer grãos e carne. Deixar a divisão da terra seguir seu curso significava colher o caos, uma luta pela terra com lutas e tiros, e vários problemas que a administração alemã teria que resolver.
Além disso, os alemães iam dar as terras principalmente a cúmplices de confiança, e não a todos. Além disso, havia planos de colonização e alocação de terras para os colonos alemães. Muitos fatores influenciaram as decisões.
Então, o agricultor individual precisa de cavalos, arados para cavalos, grades para cavalos, semeadores, ceifeiras e outros equipamentos. Parte dela poderia ser retirada das fazendas coletivas e, na divisão real da propriedade da fazenda coletiva, os camponeses faziam exatamente isso. Mas isso claramente não era suficiente para garantir uma economia sustentável sem tratores ou com um mínimo deles, mesmo porque os implementos aráveis se desgastam rapidamente. Isso apresentou à Alemanha o problema de fornecer aos territórios ocupados implementos agrícolas e máquinas agrícolas simples, adequadas para agricultores individuais. No RGVA, nos documentos sobre a economia das regiões ocupadas do Leste, foi preservado um documento que afirmava que desde o início da ocupação até 31 de julho de 1943, foram entregues produtos no valor de 2.782,7 milhões de marcos (em bruto) das regiões ocupadas. da URSS para a Alemanha, enquanto da Alemanha forneceu equipamentos, máquinas, fertilizantes, sementes e assim por diante no valor de 500 milhões de marcos para as regiões ocupadas da URSS, e os preços foram reduzidos em 156 milhões de marcos (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, 1. 104). As entregas somaram 17,9% do valor dos produtos agrícolas exportados, o que é muito. Observe que isso ocorre em condições em que o abastecimento da agricultura nos territórios ocupados não estava entre as prioridades das autoridades ocupantes e dos departamentos econômicos do Reich. Sim, a dissolução das fazendas coletivas custou dinheiro para os alemães.
Métodos de descoletivização
Em geral, depois de pesar tudo, os autores do documento tiraram as seguintes conclusões.
Em primeiro lugar, eles ainda duvidavam da necessidade de preservar as fazendas coletivas, mas pelo motivo de que isso exigia muitos derivados de petróleo, milhões de toneladas, que seriam difíceis de entregar ao longo das ferrovias fracas e muito danificadas, mesmo que o Cáucaso fosse capturado, e também porque para a gestão das fazendas coletivas era necessário um grande aparato administrativo, que eles nem esperavam criar.
Em segundo lugar, eles foram atraídos mais pelas fazendas estatais: "O grão que é necessário para nossos propósitos, tiramos antes de tudo das grandes fazendas estatais (fazendas estatais), que em toda a União Soviética produziram cerca de 11 milhões de toneladas de grãos" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). As melhores fazendas de grãos de trigo ficavam na Ucrânia e no norte do Cáucaso, exatamente nas áreas para onde as tropas alemãs avançavam. E daí a conclusão: "A principal atenção das autoridades econômicas alemãs deve ser dirigida às fazendas estatais, que pelos próprios soviéticos eram chamadas de fábricas de grãos" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
Em terceiro lugar, as fazendas coletivas podem ser completamente dissolvidas apenas aquelas em que haja equipamento suficiente para o funcionamento de uma empresa individual. “É claro que a criação de fazendas de anões improdutivas é evitada”, enfatizam os autores do documento. Em outras palavras, se a fazenda coletiva puder ser dividida em grandes fazendas kulak, se você preferir, então a fazenda coletiva é dissolvida.
Em quarto lugar, em outros casos, a divisão das fazendas coletivas é feita gradualmente, pelo menos não antes do final da colheita (ou seja, a colheita de 1941). Os autores do documento acreditam que a divisão gradual das fazendas coletivas deve ser incluída no princípio geral. Também foi enfatizado que a fazenda coletiva não deve ser comprada dos camponeses para transformá-la em uma fazenda do Estado. Em relação à questão da terra nessas fazendas coletivas, que foram gradativamente divididas, os autores propuseram dar mais um hectare ao lote doméstico e permitir total liberdade de criação de gado e aves. O restante da terra deveria ser alocado de acordo com as possibilidades econômicas (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). A terra familiar tornou-se propriedade privada total do camponês e ficou isenta de impostos até que a fazenda coletiva fosse totalmente liquidada.
Em quinto lugar, nos casos em que o estoque claramente não é suficiente para manter um único proprietário, mas há tratores, colheitadeiras e combustível para eles, as fazendas coletivas são preservadas e os camponeses devem entender isso. Nestes casos, previa-se aumentar as suas parcelas pessoais e permitir-lhes manter mais gado e aves do que o previsto no foral da fazenda coletiva. Para o trabalho na fazenda coletiva, foi proposto o pagamento da mensalidade em dinheiro e em espécie.
Estas são as diretrizes para a descoletivização no território ocupado da URSS. Pelo menos em parte, eles foram realizados na prática, algumas das fazendas coletivas foram dissolvidas. Mas esse processo não foi realmente investigado, especialmente em detalhes (como exatamente aconteceu).
Em todo caso, a política de descoletivização se estendeu por muitos anos, ninguém poderia garantir o seu sucesso, tanto devido às tensões camponesas internas por questões de propriedade e terra, quanto pelo fato de que planos diferentes e conflitantes foram desenvolvidos em Berlim. Por exemplo, as fazendas coletivas poderiam ter atraído a atenção das SS para as necessidades da colonização alemã dos territórios ocupados. A fazenda coletiva poderia ser facilmente dividida em vários pátios hereditários dados aos soldados alemães, ou poderia ser facilmente transformada em uma grande propriedade. O SS Sonderkommando enviaria todos os camponeses que discordassem disso para a ravina mais próxima. Isso significa que tanto a coletivização foi violenta quanto a descoletivização prometia ser um evento sangrento, associado a uma luta armada.
No entanto, todas essas são apenas hipóteses. O Exército Vermelho aliviou os alemães de todas essas preocupações e, por fim, estabeleceu o sistema de fazenda estatal coletiva na própria Alemanha.
