O processo de reforma do exército russo está ganhando impulso, o que afeta a implementação prática de medidas para equipar as tropas com o equipamento e armas necessários e melhorar ainda mais seu treinamento de combate. Este sempre foi um dos temas mais interessantes para o grande público, profissionais e meios de comunicação, sempre abordando este tema.
Assim, em 10 de novembro, o jornal Trud publicou informações sob o título cativante "Infantaria e tanques serão descartados", com a anotação "Novos tipos de armas estão substituindo os tipos clássicos de armas". Diz que o exército russo "está mudando drasticamente as prioridades em armamentos. Com base no programa de compra de armas, a Rússia está na verdade abandonando as forças blindadas, a artilharia e as unidades modernas de rifle motorizado".
A razão para isso foi que em uma reunião em 8 de novembro com o primeiro-ministro Vladimir Putin, o ministro das Finanças Alexei Kudrin disse que “em 2011, quase 2 trilhões de rublos serão alocados para a defesa nacional e as necessidades de segurança, o que equivalerá a 19% do todo o orçamento russo. parte desses fundos será gasta na manutenção e desenvolvimento do exército, que agora está começando a mudar para novos tipos de armas em um ritmo acelerado."
Além disso, concluiu-se que “foi decidido não desenvolver algumas áreas”. Isto é confirmado pela referência à classificação dos dados de compra de tanques para o período até 2020 e pela opinião de especialistas, que acreditam que as compras anuais deste equipamento não ultrapassarão 5 a 7 unidades por ano. Além disso, o jornal relata, citando sua fonte, que "A situação é semelhante na artilharia: em um futuro próximo, armas e obuses não serão comprados." A afirmação é confirmada pela opinião de Ruslan Pukhov, diretor do Centro de Análise de Estratégias e Tecnologias, segundo a qual: “Os reequipamentos mais intensivos serão as forças de dissuasão nuclear, as forças de defesa aérea, as forças aéreas e a marinha”.
Em sua opinião, "seu desenvolvimento exigirá dois terços dos gastos com defesa, com as rações muito escassas - forças terrestres e, acima de tudo, unidades de tanques, artilharia e rifles motorizados". Além disso, o especialista diz que essa situação não está associada à falta de recursos, mas aos processos observados hoje. "Estamos testemunhando um declínio objetivo no papel dos tanques, canhões e armas pequenas na guerra moderna", disse Ruslan Pukhov.
Deve-se observar desde já que a última declaração do perito é totalmente justificada e realista. Especialistas e analistas no campo da estratégia e tática militar, o desenvolvimento de armas e seu uso de combate em guerras modernas e conflitos militares têm falado sobre o crescimento constante do papel e da importância dos meios de guerra de alta tecnologia por pelo menos 20 anos. E tais hoje, além das forças de dissuasão nuclear, são a aviação, a defesa aérea (defesa aérea) e a marinha, bem como o que garante o seu uso efetivo - principalmente o reconhecimento optoeletrônico, as comunicações e os equipamentos de comando e controle.
Além disso, para atrair a atenção dos leitores no material de jornal, títulos são apresentados como "Os canhões pararam os tanques", "A deusa da guerra morreu" e "A infantaria está cansada de Kalash". Em cada um deles, são fornecidas informações curtas, baseadas em fatos e números conhecidos, que, em geral, não requerem refutação.
Quanto aos tanques russos. De fato, no final da década de 1970. na URSS, havia, de acordo com várias fontes, cerca de 65-68 mil máquinas de várias modificações. No início de 2009, segundo o jornal, o número era de cerca de 20 mil unidades, a maior parte "de tanques de projetos ultrapassados - como o T-72, T-80 e T-90, cujo principal inconveniente era insuficiente proteção de armadura e a falta de meios modernos de direcionamento de armas ".
Pode-se concordar com as informações sobre a Alemanha, que reduziu em 5 vezes o número de tanques e atualmente existem cerca de 500 unidades, bem como o fato de que “Israel em 2011 está pronto para comprar cerca de 300 novos tanques”. Este último é explicado pelo chefe do Centro de Previsões Militares, Anatoly Tsyganok, pelo fato de que “Na guerra contra os árabes, esta é a arma mais eficaz, já que não possuem armas antitanque”. Mas, por uma série de razões, não se pode concordar com a afirmação de que "os ramos mais atrasados das forças armadas são agora considerados tropas de tanques".
Pelo menos para o tanque T-80, e ainda mais para o T-90, isso soa como um insulto. Surge uma pergunta lógica: se for assim, então por que nossos tanques, especialmente o T-90, comprados pela Índia e outros países que provavelmente não gastarão dinheiro em produtos que não atendam às suas necessidades? O fato de nossos tanques serem procurados no exterior também é confirmado pelo fato de o principal fabricante nacional de tanques Uralvagonzavod, como diz o jornal, "ser sustentado principalmente por contratos de importação".
Também deve ser observado que a redução no número de tanques russos provavelmente não enfraquecerá o poder geral das Forças Terrestres por uma série de razões. Isto está a adequar o número de tanques existentes às necessidades das forças terrestres, a uma redução geral dos tanques devido à eliminação de tipos obsoletos armazenados em bases e armazéns do Ministério da Defesa e à implementação de outras medidas. Portanto, não é objetiva e não profissionalmente afirmar que "os tanques estavam furados com armas".
A este respeito, convém referir que a "afirmação sensacional" do ano passado do Comandante-em-Chefe do Exército Alexander Postnikov sobre a redução, conforme consta da matéria de jornal, para 2 mil unidades é plenamente justificada e intimamente ligada a outras medidas da reforma do exército. Quanto a uma nova redução do número total de tanques para 1000 veículos até 2020, conforme afirma o artigo, de acordo com "a opinião de especialistas militares", as suposições são sempre probabilísticas e é prematuro considerá-las agora como básicas, especialmente em este caso.
"Um triste destino" aguarda a "deusa da guerra" - a artilharia russa, que, segundo informações do Trud, já "morreu" e para a qual "quase nenhum centavo foi alocado no orçamento de defesa". Além disso, diz-se que a principal desvantagem dos canhões e obuses domésticos, no que se refere aos especialistas, é o alcance de tiro muito pequeno, o que é confirmado pelas palavras do vice-ministro da Defesa, Vladimir Popovkin: 70 km ".
É dito de forma absolutamente correta, mas deve-se entender a que se refere. Na verdade, será estupidez e um desperdício impensado de fundos para a compra de sistemas de artilharia com características inferiores às contrapartes estrangeiras. Devemos concordar com a matéria do jornal, que diz que “os especialistas não veem isso como uma tragédia”. De fato, nos exércitos modernos permanece o mínimo necessário de equipamento "destinado a conduzir guerras clássicas - com tanques e artilharia atingindo quadrados".
Mas aqui, também, deve-se entender que o fogo em quadrados é apenas um dos modos de disparo com artilharia de canhão (bem como sistemas de lançadores de foguetes domésticos como Katyusha, Grad, Smerch, MLRS americano, etc.), aplicado levando em consideração a situação. Em segundo lugar, deve-se ter em mente que, para a artilharia de cano, sempre foi uma prioridade derrotar alvos pontuais com precisão. E, em terceiro lugar, a artilharia de barril do calibre apropriado pode usar com sucesso munições de alta precisão, como "Brave", "Kitolov" e outras, se disponível. Consequentemente, a ausência deste não pode ser a razão para a rejeição dos sistemas de artilharia de cano.
E mais um fato importante. Em exércitos estrangeiros, eles não têm pressa em abandonar a artilharia de canhão. Pelo contrário, o trabalho continua em sua otimização em relação às tarefas em mãos, principalmente para aumentar o alcance e a precisão de acertar os alvos. Outro fato importante. Atualmente, o exército russo possui um suprimento suficiente de sistemas de artilharia que atendem plenamente aos requisitos modernos e são capazes de realizar missões de fogo com a eficiência necessária no interesse das tropas. Portanto, tendo em conta as reformas em curso e a redução das necessidades gerais, incl. e na artilharia de barril, sua redução quantitativa é plenamente justificada no interesse de concentrar esforços no aumento de sua eficácia. Assim, dizer que a "deusa da guerra morreu" é prematuro e sem fundamento.
E por último, sobre o fato de que “a infantaria está cansada dos Kalash”. É bem possível que “o orçamento de defesa não inclua a compra de novas armas de fogo para a infantaria”, como dizia o artigo do jornal. Não há dúvida de que um soldado moderno deve estar armado com armas de pequeno porte modernas. Mas deve-se objetar à tese de que "armas de franco-atirador são mais adequadas para guerras modernas."
Por enquanto, é difícil imaginar que os lutadores de pequenas unidades (como um esquadrão, pelotão, companhia) estarão equipados apenas com armas de atirador furtivo. Sabe-se que o atirador sempre foi e em um futuro próximo muito provavelmente continuará sendo um lutador único, com alto treinamento individual de fogo, equipado com armas especiais e resolvendo missões de combate inerentes a ele.
Portanto, todos os outros militares, especialmente os soldados de infantaria comuns, devem estar equipados com as armas leves pessoais que mais contribuam para a solução das missões de combate designadas a eles, especialmente no combate próximo. Sim, temos amostras de armas pequenas que atendem plenamente aos requisitos atuais e no futuro próximo.
Isso inclui o rifle de assalto Kalashnikov série 200 modernizado com designação de alvo a laser, o rifle de assalto Abakan com uma mira de imagem térmica, indicado no material Trud. A infantaria será minimizada."
Quaisquer que sejam os equipamentos e armamentos dos exércitos atuais, o conhecido estado de guerra ainda não foi cancelado - até que um soldado entre no território do inimigo, ele não será conquistado.
