O fator da participação de "Harriers" e porta-aviões naquele conflito foi em algum lugar no vigésimo lugar depois de destruidores e fragatas, cem helicópteros, numerosas forças de desembarque e excelente treinamento de tripulações britânicas.
O destruidor danificado "Glasgow" descreveu continuamente a circulação por algumas horas. O rolo criado artificialmente evitou a penetração de água enquanto a equipe de emergência tentava fechar o furo na área da linha d'água. É assim que as vitórias são construídas!
E quanto aos Harriers? Abaixo está um breve relatório sobre suas façanhas e sua real contribuição para a vitória geral. Avançando um pouco, notarei que a Guerra das Malvinas foi uma prova clara do oposto. A frota moderna tem uma chance real de vencer sem cobertura aérea. E ele teria ainda mais se os britânicos levassem a defesa aérea mais a sério. Você pode rir, mas realmente é. O que os Harriers estavam fazendo não poderia ser chamado de suporte aéreo ou cobertura. Um grande e inútil item de despesa.
O segundo ponto de vista está relacionado com a análise do uso de combate dos "Harriers" com a emissão de conclusões profundas sobre a necessidade de construir uma "frota equilibrada". Com porta-aviões clássicos, catapultas e os notórios aviões AWACS. Uau! Isso é poder.
Apenas, senhores, vocês não devem procurar sentido onde não há. Todos nós sabemos que ser rico e saudável é certamente melhor do que ser pobre e doente. Os britânicos também sabiam disso e tinham dinheiro suficiente apenas para réplicas de navios de guerra. E, de acordo com a convicção pessoal do autor, se formos considerar este assunto, a questão deve ser colocada de outra forma. Os fundos poderiam ter sido gastos de uma maneira mais racional, em vez de manter o enferrujado Hermes e construir invencíveis inúteis?
O resto da Guerra das Malvinas foi a mesma réplica da guerra moderna. Com a utilização de aviões de passageiros para reconhecimento naval, tiro de rifle esportivo em aeronaves de ataque a jato e apenas seis mísseis antinavio argentinos para todo o teatro de guerra. Embora aquele teatro fosse mais parecido com um circo.
Os Argi e os britânicos não só dispararam uns contra os outros com a mesma submetralhadora (FN FAL), mas até utilizaram os mesmos navios. Por exemplo, o núcleo de combate da Marinha Argentina incluía os mesmos “Sheffield” - destróieres Tipo 42 construídos na Grã-Bretanha alguns anos antes do conflito.
Agora, na era dos "Google maps", vai parecer estranho, mas os fuzileiros navais de Sua Majestade reunidos na campanha não tinham mapas topográficos dessas ilhas de que ninguém precisava. As agências de inteligência tiveram que coletar informações manualmente, entrevistando todos que, por acaso, já haviam entrado nas Malvinas.
Fragata enferrujada Plymouth e submarino nuclear de primeira geração Conquerror com torpedos Mk. VIII 1929 (não estou brincando). Complementam-se perfeitamente
O que aconteceu ao Plymouth na zona de guerra? Tiros da metralhadora do avião de ataque argentino
Destroyer Type 42 (navio irmão do famoso "Sheffield") no contexto do moderno contratorpedeiro Type 45
E aqui está você sonhando com porta-aviões e AWACS.
Os britânicos também tinham as intenções mais sérias e o projeto Queen Elizabeth CVA-01. Dois monstros clássicos de 300 metros com um grupo de ar misto, incl. convés "Phantoms" e aeronaves AWACS. Com uma tripulação de 3200 pessoas.
6.400 a mais do que todos os contratorpedeiros, porta-aviões e submarinos do Esquadrão das Malvinas atendidos. E o próprio Queen Elizabeth com asa aérea completa custaria mais do que as frotas da Inglaterra e da Argentina juntas.
Para quem ainda não percebeu a curiosidade do processo: para manter um par de almirantes ingleses CVA-01 teria que abandonar todos os outros navios. Uma frota de dois porta-aviões. E ao redor havia beliches vazios.
Na verdade, eles nem mesmo dominaram a construção de uma escolta para seu AVC. Da série planejada de destróieres Tipo 82, apenas um foi concluído - o Bristol.
Outra situação engraçada está relacionada com o antigo porta-aviões "Ark Royal" (R09), que foi "golpeado até a morte pelo maldito Trabalhista". Quão útil ele teria sido na Guerra das Malvinas!
Ou talvez não tenha sido útil.
Na altura em que foi desactivado, a idade da "Ark Royal" era: desde o momento do comissionamento - 24 anos, desde o momento do seu assentamento - 36 anos. Um velho balde construído de acordo com os padrões obsoletos da Segunda Guerra Mundial (1943). A desativação do "Arc Royal" foi precedida por dois eventos significativos: a) um incêndio no convés do hangar; b) encerramento do processo de "canibalização" do HMS Eagle (R05), cujas peças eram utilizadas para manter o companheiro em movimento. Infelizmente, em 1978 não havia nada para atirar.
Não se deixe enganar pelas capacidades do grupo aéreo do último dos porta-aviões "clássicos" britânicos. A que distância poderia a aeronave AWACS "Ganit 3AEW" com um radar da Segunda Guerra Mundial ser capaz de escoltar aeronaves voando baixo e mísseis de cruzeiro contra o fundo da água? E os dois operadores Ganit seriam fortes o suficiente para monitorar cuidadosamente a situação e mirar nos caças modernos?
Quanto aos "Phantoms", havia apenas 12 deles a bordo, na melhor das hipóteses (se substituíssem todas as aeronaves de outros tipos) - cerca de 20-25 máquinas. De acordo com fontes abertas, a intensidade de trabalho da manutenção do Phantom foi de 35 horas-homem por hora de vôo. São 24 horas por dia. Atenção, a pergunta: quantos caças poderiam estar constantemente no ar, fornecendo defesa aérea do esquadrão britânico?
Muito dinheiro estraga as pessoas e pouco dinheiro apenas desfigura
Percebendo que os sonhos de porta-aviões "clássicos" de 300 metros são irrealizáveis e vazios, o Almirantado Britânico foi imbuído da ideia de porta-aviões "leves" com aeronaves VTOL. Um modelo pronto de tal vertical já estava em serviço”- Hauker Siddley Harrier. Faltava apenas adaptar o "Lunya" às bases marítimas e ensiná-los a realizar missões de caça.
Os almirantes entenderam que uma "vertical" subsônica sem sistemas de mísseis de médio alcance e com um raio de combate limitado seria sempre inferior aos caças "clássicos"? Obviamente, eles entenderam. Mas eles não podiam nem pensar que tudo seria tão triste.
Durante os ataques argentinos, afundou:
- o destruidor Sheffield;
- o destruidor "Coventry";
- fragata "Ardent";
- fragata "Antilope";
- o navio de desembarque "Sir Galahad" (a caminho das ilhas foi atingido por uma bomba não detonada de 1000 libras; voltou a atacar e matou três dias depois na baía de San Carlos);
- porta-aviões de transporte / helicóptero "Atlantic Conveyor";
- embarcação de desembarque Foxtrot Four (do UDC HMS Fearless).
Danificado:
- o destróier "Glasgow" - uma bomba não detonada de 454 kg presa na casa das máquinas;
- o destruidor "Entrim" - bomba não detonada;
- fragata "Plymouth" - quatro (!) bombas não detonadas;
- fragata "Argonauta" - duas bombas não detonadas, "Argonauta" foi retirado da zona DB a reboque;
- fragata "Elekrity" - bomba não detonada;
- fragata "Arrow" - danificada por tiros de canhão de aeronaves;
- fragata "Brodsward" - perfurada por uma bomba não detonada;
- fragata "Brilliant" - disparado por "Daggers" em vôo de baixo nível;
- navio de desembarque "Sir Lancelot" - bomba não detonada de 454 kg;
- navio de desembarque "Sir Tristram" - danificado por bombas, completamente queimado, evacuado em plataforma semi-submersa;
- navio de desembarque "Sir Bedivere" - bomba não detonada;
- Tanque naval da British Way - bomba não detonada;
- transporte "Stromness" - bomba não detonada.
Você não precisa se formar em uma academia militar para perceber que o esquadrão de Woodward estava à beira da morte. Sempre que os argentinos saíam em missão, os britânicos não “atacavam” ilusoriamente seu oponente.
Se os detonadores da bomba explodissem com um pouco mais de frequência, as Ilhas Malvinas se tornariam Malvinas. Com a redução do número de navios, a capacidade de combate do esquadrão foi continuamente reduzida, e os ataques argentinos se tornariam cada vez mais eficazes. Até que derretam todo mundo como cachorrinhos.
O que os alardeados Sea Harriers estavam fazendo naquela época? A resposta é conhecida - patrulhada na costa sudoeste das Malvinas. Foi lá que os argentinos “Daggers” saíram para testar seus sistemas inerciais após um vôo de 700 km sobre o oceano. Lá, os ases britânicos estavam esperando por eles, atirando em Stormtroopers indefesos. Viajou sem radares, mísseis e a capacidade de usar o pós-combustor, caso contrário, o "Dagger" no caminho de volta entrará em colapso com tanques vazios no oceano.
Já os "Skyhawks" com sistema de reabastecimento em vôo voaram imediatamente para o mar aberto, onde inesperadamente atacaram navios britânicos de qualquer rumba.
Os supersônicos Super Etandars pareciam invulneráveis em tudo. Naves calculando rapidamente, lançando mísseis Exocet e desaparecendo novamente em uma direção desconhecida. Felizmente para os britânicos, a Argentina tinha apenas seis mísseis para cada cinco porta-mísseis. E em vez de aviação militar - lixo de todo o mundo: sem radares, bombas normais e com o único avião-tanque operacional KS-130. Mas, mesmo diante de um inimigo tão fraco, as aeronaves navais VTOL eram completamente ineficazes.
Epílogo
Toda essa confusão se resume a uma única pergunta.
Se a ideia com as aeronaves "Invincible" e VTOL sofreu um fiasco completo e óbvio na prática, havia outras formas de aumentar a capacidade de combate do esquadrão britânico?
Por exemplo, para direcionar fundos para a compra dos sistemas de defesa aérea baseados no mar "Sea Sparrow". Esta era a prática padrão da OTAN - o complexo foi instalado em todos os grandes (e nem tanto) navios de superfície de estados pró-americanos. Os mísseis de médio alcance AIM-7 Sparrow comprovados em batalha em um lançador de oito tiros. Em geral, o sistema estava longe de ser perfeito, mas ainda não podia ser comparado ao British Sea Cat.
O próprio sistema de defesa aérea britânico parecia péssimo e tinha as mesmas características de desempenho fraco. Como ficou claro mais tarde, nenhum dos 80 mísseis subsônicos disparados atingiu o alvo! Com base nessas estatísticas, 13 das 15 fragatas enviadas para as Malvinas estavam completamente indefesas de ataques aéreos. Apenas dois deles ("Diamond" e "Brodsworth", tipo 22) estavam equipados com um sistema de defesa aérea de dois canais "Sea Wolf", próximo em capacidades ao americano "Sea Sparrow". Conduzir a frota neste estado para o outro lado do mundo foi uma aposta pura! Quem não acredita, dê uma olhada na lista dos navios bombardeados.
A presença de sistemas de defesa aérea mais ou menos adequados nos 13 navios restantes poderia reduzir as perdas dos britânicos, por muito tempo desencorajando os pilotos argentinos de se envolverem em bombardeios de mastro superior.
E esta é a solução mais simples e óbvia! Do contrário, para que são necessários esses porta-helicópteros e "verticais", se toda a frota, com licença, anda de fundo nu ?!
É curioso que apenas um mês após o fim da guerra, em julho de 1982, uma comissão britânica partiu com urgência para os Estados Unidos a fim de adquirir o mais recente know-how: sistemas antiaéreos Falanx …
No entanto, nos absteremos de conclusões de longo alcance. A necessidade de apoio aéreo, táticas corretas e o surgimento de navios com extrema falta de recursos … A vida é mais ampla do que quaisquer regras e complexos. E o almirante Woodward dificilmente precisa de especialistas em sofás. Ele venceu aquela guerra sem nosso conselho.
Talvez a única regra universal desta vida: quaisquer recursos precisam ser alocados adequadamente. E quanto menos esses recursos, mais deliberado deve ser seu investimento.
