O dia 19 de fevereiro marca 65 anos desde a decisão marcante do primeiro secretário do Comitê Central do PCUS, Nikita Khrushchev, de transferir a região da Crimeia da RSFSR para a Ucrânia. Muito já foi escrito sobre isso, embora não faz muito tempo que o tema foi decidido, se não para esconder, pelo menos não para anunciar. No entanto, poucos sabem que a "transferência" da Crimeia foi, segundo a ideia do líder soviético (originário da Ucrânia), apenas o primeiro passo para uma revisão global da estrutura de toda a URSS.
Nikita Sergeevich decidiu promover seus projetos territoriais de muito maior escala por meio de uma decisão verdadeiramente estratégica. Mais precisamente, para começar com o projeto de transferência da capital soviética para Kiev. De acordo com vários dados, Khrushchev discutiu essa ideia no início dos anos 60, principalmente com o então chefe do Partido Comunista da Ucrânia Pyotr Shelest e o comandante do distrito militar de Kiev, General do Exército Pyotr Koshev. Ambos aprovaram totalmente os planos de Khrushchev.
Em apoio a suas idéias, Nikita Sergeevich, é claro, lembrou Kiev como "a mãe das cidades russas". Ao mesmo tempo, ele reclamava regularmente da localização ao norte de Moscou, de seu clima difícil. Além disso, ele acreditava que as maiores cidades não precisavam ser capitais nacionais. Atraente, junto com suas analogias próximas, Nova York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cidade do Cabo - Pretória, Karachi - Islamabad. Também é bom que não lhe tenha ocorrido experimentar os louros de Pedro, o Grande, que, à custa de esforços incríveis, mudou o primeiro trono para São Petersburgo.
Todos os comitês regionais ucranianos conseguiram aprovar por unanimidade o projeto, de acordo com uma pesquisa fechada realizada na Ucrânia em 1962. Em seguida, uma votação semelhante, também obviamente encerrada, foi planejada em outras repúblicas sindicais. No entanto, de acordo com os dados disponíveis, a liderança do Cazaquistão imediatamente expressou uma avaliação negativa deste projeto, que quase perdeu quase a metade de seu território na primeira metade da década de 1960. Isso foi seguido por cartas secretas de um plano negativo da RSFSR, Azerbaijão, Turcomenistão, Tajiquistão e Moldávia.
Este último temia que, neste caso, a Ucrânia transformasse o SSR da Moldávia em autonomia ucraniana, como já foi feito com a Moldávia de Pridnestrovian nos anos anteriores à guerra. Uma razão semelhante predeterminou a posição negativa da liderança da Bielo-Rússia soviética. Em Minsk, não sem razão, acreditava-se que, com a transferência da capital para Kiev, não se podia descartar a substituição da liderança bielorrussa por funcionários vindos da Ucrânia. Nesse caso, a própria Bielorrússia poderia muito bem ter a perspectiva de se tornar uma espécie de "braço" econômico da Ucrânia.
Por sua vez, na Ásia Central e no Azerbaijão, acreditava-se que, se a capital da união fosse transferida para Kiev, essas regiões perderiam imediatamente os subsídios em constante crescimento de Moscou. Além disso, Baku temia que, neste caso, o Union Center seguisse uma política "pró-armênia". Naquela época, o Azerbaijão, produtor de petróleo e, portanto, nada pobre, estava bastante satisfeito com a posição secundária da vizinha Armênia, da qual funcionários de Yerevan reclamaram constantemente em Moscou. Posteriormente, o chefe do Comitê Central do Partido Comunista da Armênia, Karen Demirchyan, observou que "a Armênia no período soviético, especialmente a partir do início dos anos 60, desempenhou um papel secundário na política socioeconômica de Moscou no Sul da Transcaucásia".
Por sua vez, a liderança das repúblicas bálticas e da Geórgia aprovou preliminarmente a ideia de "Kiev" de Khrushchev. O fato é que a Lituânia, a Letônia e a Estônia, assim como a Geórgia, receberam o máximo de autonomia política e econômica no final da década de 1950, e as autoridades locais receberam autonomia administrativa e gerencial a partir do centro. Isso se deveu em grande parte a fatores políticos internos nessas regiões, uma vez que, tanto nos Estados Bálticos quanto na Geórgia, as autoridades aliadas buscaram maximizar o padrão de vida, tentando assim neutralizar as recorrências do separatismo nacional nesses países.
Além disso, a insatisfação de longa data, embora habilmente escondida, com o "ditame" de Moscou também era evidente. A mudança de Moscou para Kiev foi, de fato, considerada do ponto de vista da russofobia e da rejeição de tudo que é “soviético”. Os príncipes locais estavam claramente impacientes para dar uma resposta ao suposto feito pela russificação de Moscou, especialmente nos quadros dos escalões inferior e médio do partido e da nomenklatura econômica, embora na realidade se tratasse apenas de tentativas de fortalecer o núcleo da direção.
Muitas pessoas na Geórgia avaliaram positivamente o projeto de Kiev de um lado completamente diferente e inesperado. A expansão da autonomia da Geórgia e seu desenvolvimento socioeconômico acelerado, bem como a perspectiva de elevar Tbilisi ao nível de Moscou, poderiam de alguma forma "compensar" a "vulnerabilidade da dignidade nacional e política dos georgianos soviéticos, bem como dos liderança da Geórgia soviética em conexão com o descrédito de Stalin e indignação contra ele. cinzas ".
Khrushchev não podia ignorar as consequências dos acontecimentos em Tbilisi e Gori, ocorridos após o XX Congresso do PCUS. Eles mostraram que o "protesto" pró-stalinismo "local já está se fundindo com o movimento clandestino nacionalista na Geórgia e com a emigração anti-soviética da Geórgia. A nomenklatura local esperava seriamente que, com a transferência da capital para Kiev, a autonomia da Geórgia se expandisse ainda mais. E o fato de que isso levaria a uma intensificação das tendências centrífugas na república, às quais as autoridades poderiam ter que aderir, não foi levado em consideração.
As autoridades do Uzbequistão e do Quirguistão não expressaram suas avaliações publicamente ou nas cartas que descobriram. Mas, de acordo com os dados disponíveis, as opiniões eram em uma proporção de 50 a 50. Por um lado, em Tashkent e Frunze, eles foram cada vez mais oprimidos pelas ordens de Moscou para registrar um aumento recorde na semeadura e colheita de algodão. Mas isso foi acompanhado por generosos subsídios estatais, uma parte significativa dos quais "assentou" nos bolsos da nomenklatura local.
Não se pode deixar de levar em conta o fato de que Moscou então com dificuldade restringiu os planos de Alma-Ata e Tashkent de dividir o território do Quirguistão, que surgiram imediatamente após a morte de Stalin. As autoridades quirguizes acreditavam que essa divisão certamente teria sucesso se Kiev se tornasse a capital do sindicato. Até porque, pelo menos porque os adeptos do redesenho das fronteiras sindicais internas certamente se tornarão os "vice-campeões" lá. E, afinal, naqueles mesmos anos, Khrushchev fez lobby ativamente, lembremo-nos, para cortar várias regiões do Cazaquistão, o que provavelmente exigiria uma compensação territorial para ele. Muito provavelmente, às custas de parte do Quirguistão.
Como Aleksey Adzhubei observou em suas memórias, “o que teria acontecido se Khrushchev tivesse cumprido sua intenção de transferir a capital do país de Moscou para Kiev? E ele voltou a este tópico mais de uma vez. É claro que a perspectiva de se mudar de Moscou para Kiev não agradou em nada a nomenclatura republicana e econômica, que durante muitos anos se concentrou na renovada e confortável capital.
É a nomenclatura que parece ter conseguido executar o plano épico com os freios. Deve-se entender que ele ameaçou diretamente a desintegração do país, porque as autoridades de muitas repúblicas sindicais, repetimos, não estavam dispostas a apoiar a substituição de Moscou por Kiev na condição de capital de todos os sindicatos. Khrushchev e sua comitiva não podiam ignorar essas divergências, mas ainda assim tentaram impor à União Soviética a mudança de capitais e, como resultado, sua desintegração …
Em conclusão, um detalhe muito característico, especialmente notável hoje, quando há uma separação demonstrativa de "Mova" da relação com a língua russa. O Coronel Musa Gaisin, Doutor em Pedagogia, relembrou: “Certa vez, tornei-me uma testemunha involuntária de uma conversa entre Khrushchev e Zhukov em 1945. Nikita Sergeevich disse: “Seria mais correto escrever meu sobrenome não por meio de“e”, mas como na língua ucraniana - por meio de“o”. Contei isso a Joseph Vissarionovich, mas ele o proibiu de fazê-lo."
