Sim, ultimamente, falar que o espaço está prestes a se tornar uma arena de batalhas e conflitos ressoou com renovado vigor. Quem está despertando interesse nisso e por que é um tema muito interessante e difícil.
Na verdade, tudo corre bem e sem excessos especiais. Calmamente, a Força Aérea da Rússia passou a ser as Forças Aeroespaciais, calmamente nos Estados Unidos criou a Força Espacial. Todos entendem que o espaço é apenas o espaço imediatamente atrás da atmosfera da Terra.
E ninguém se surpreende com as informações sobre os mísseis anti-satélite da China ou modificações do MiG-31 russo, capaz de resolver problemas de destruição de objetos na órbita da Terra.
E alguns especialistas acreditam seriamente que a guerra no espaço já está em andamento.
É claro que a base de evidências para esta categoria de alto-falantes é muito ruim, mas não é isso: acredita-se que o cegamento de matrizes de satélite com a ajuda de lasers, bloqueio de comunicações por satélite, hackeamento de sistemas para ouvir conversas telefônicas, ou, em casos extremos, estudar as possibilidades de hackear sistemas de satélite para reorientar os satélites para seus próprios fins.
Em geral, sim, o bloqueio de sinais de satélite por alguns sistemas de guerra eletrônica não é algo possível, já é um dado de nosso tempo. O resto é mais ou menos. Mas os defensores dessa teoria acreditam que, se não houver dados diretos que indiquem a aplicação de um impacto em satélites, isso não significa que ele não ocorra.
Boa plataforma para começar.
E se tais formas de intervenção em questão, apesar do fato de que não há evidências diretas, no entanto, elas, intervenções, podem levar a uma escalada de conflitos.
O método de solução é simples. Trata-se de uma espécie de Tratado sob a égide da ONU, que proibirá todas as formas de interferência na operação de veículos em órbita e na proliferação de armas no espaço, inclusive aquelas com o auxílio das quais seja possível interferir no operação de satélites.
Não é uma má ideia (aliás, veio dos EUA), mas você pode encontrar imediatamente vários pontos fracos nela.
O primeiro são os mísseis de defesa aérea e sistemas de defesa antimísseis implantados na Terra. Sim, não existem muitos desses complexos, mas eles existem e haverá um desenvolvimento nessa direção. Tanto os chineses quanto nós estamos trabalhando nessa direção e, naturalmente, os americanos não recuarão.
O segundo são mísseis anti-satélite implantados em aviões. Todo mundo tem o suficiente desta arma. E todos esses mísseis não serão incluídos nas restrições do tratado, uma vez que não são baseados no espaço de forma alguma.
Então, não sei se vale a pena me preocupar em colocar armas no espaço se houver mais do que o suficiente na Terra para varrer qualquer coisa para fora de órbita.
Por outro lado, as espaçonaves há muito são usadas para propósitos duplos (senão triplos). São satélites capazes tanto de se aproximar de outras espaçonaves quanto de desativá-las, e representar bombas capazes de gerar muitos fragmentos, que literalmente crivaram em órbita todos os veículos que estão no raio dos fragmentos.
No entanto, falaremos separadamente sobre veículos de duplo propósito (principalmente da nossa produção e da produção americana), porque a história das espaçonaves e satélites militares é bastante interessante e longa.
No Ocidente, há uma opinião de que não vale a pena defender com veemência restrições em termos de proibição do uso de todos os satélites suspeitos. Além disso, é muito difícil distinguir um satélite "astuto" de um satélite comum. E não no espaço para fazer isso.
Muitos especialistas espaciais estão bem cientes de que a legislação internacional ainda não pode proibir espaçonaves, tanto civis quanto militares, de se aproximarem de outros satélites ou de se localizarem perto de satélites de outros países. Isso não é regulamentado por nenhum documento. Talvez - por enquanto.
É possível que em um futuro próximo seja possível esperar o aparecimento de algumas regras internacionais de movimento espacial em órbita, cujo objetivo principal será agilizar o movimento na órbita próxima à Terra.
Os americanos e britânicos estão especialmente preocupados com a opção de colocar satélites militares de outros países perto de seus veículos. Acredita-se que os satélites não terão tempo de reagir no caso de espaçonaves de outros países começarem a influenciá-los de alguma forma.
Em geral, a situação é a seguinte: se houver uma ameaça de outra espaçonave, vale a pena levantar questões sobre as ações de proteção. Ou proativo. E há apenas uma etapa das hostilidades preventivas e abertas.
Especialistas americanos no campo das interações espaciais acreditam que, no caso de tal perseguição, as forças espaciais americanas têm todo o direito de destruir todas as espaçonaves que possam causar danos aos satélites americanos, por exemplo, durante operações militares na Terra.
No entanto, tais ações, não regulamentadas por acordos internacionais, podem ser consideradas agressivas. Pois há apenas uma etapa de um ataque preventivo a um conflito militar completamente tangível.
Mas hoje, os países desenvolvidos não serão capazes de participar plenamente nas operações militares sem o apoio de uma constelação de satélites. Comunicação, observações de reconhecimento, sistemas de navegação e posicionamento - hoje, todos esses são componentes importantes de qualquer conflito.
Portanto, nos Estados Unidos e em seus satélites, cresce a séria preocupação com suas constelações orbitais de satélites, sem as quais o comando e controle efetivo de tropas e a orientação de armas de alta precisão não são possíveis hoje.
Portanto, em um futuro próximo, é bem possível iniciar conversas até a ONU sobre como os satélites de diferentes países devem se comportar em órbita e qual pode ser a distância segura da divergência de satélites em órbita.
E isso é melhor do que a conversa constante (desde os anos 60 do século passado) sobre quais armas e em que quantidades podem aparecer em órbita.
Vamos apenas olhar um pouco mais longe e não na área jurídica, mas na prática. Mas, na prática, o conflito em órbita não é benéfico para ninguém. Pois se um satélite, digamos, usa armas contra outro, os dispositivos de outros países em órbita podem sofrer. Dos escombros, das ações de um aparato descontrolado.
Reação em cadeia. Em Star Wars, os veículos e forças espaciais dos países afetados começarão a ação imediata contra os satélites do país provocador. Como resultado, muito provavelmente, de acordo com as leis da física, nenhum satélite ativo pode permanecer em órbita. Tudo isso foi mostrado muito bem no filme “Gravidade”.
Diante desse cenário, não se deve arriscar, mas simplesmente permitir que os veículos operem em órbita sem estar vinculados a quaisquer normas e documentos regulatórios. Seria mais lógico.
E surge mais uma pergunta. Financeiro. Os satélites custam muitos bilhões, e o custo de todas as espaçonaves em órbita terrestre baixa é geralmente difícil de calcular. A este respeito, um conflito em órbita será um entretenimento muito caro.
Um conflito em órbita será semelhante a uma guerra nuclear. No sentido de que não haverá vencedores e todos, sem exceção, terão.
Uma peça - e um dispositivo caro através do qual, por exemplo, são feitas transferências bancárias, será desativada. Quem vai pagar pelo dano? Ruptura de negócios?
Claro, ainda temos um longo caminho a percorrer para confrontos em órbita no estilo de “quem ultrapassou, como cortou”. Porém, tudo pode começar com conversas, discussões e adoção de documentos.
Mas mesmo sem isso, é improvável que haja quem queira complicar a sua vida na Terra atacando um satélite por este ter assumido uma posição “errada”.
É verdade que também há uma nuance nessa construção. Países como Coréia do Norte ou Irã. Que têm a capacidade de "bater a porta" em órbita. Esses países também têm ogivas nucleares e existem maneiras de colocá-las em órbita. E aí, em determinadas situações, é bem possível "bater os potes" que pertenceram a outros países. Principalmente aqueles que seguem uma política de sanções hostis contra esses países.
Portanto, os assuntos orbitais podem trazer muita tensão ao mundo no futuro. Uma má interpretação das intenções pode levar a um conflito que afetará instantaneamente toda a constelação orbital de satélites. E aqui a situação não pode ser corrigida por nenhum regulamento.
Sim, hoje se fala muito sobre o fato de já existirem muitas armas no espaço. Quanto à militarização real do espaço sideral, existem literalmente alguns passos restantes. Portanto, alguns países estão começando a pensar seriamente sobre a segurança de seus investimentos orbitais e estão criando forças. O que deve proteger esses investimentos. Negócios, nada pessoal.
Muitas pessoas perguntam se os conflitos nos aguardam no espaço, como na Terra, ou se o espaço permanecerá pacífico?
Os Estados Unidos acreditam seriamente que é necessário se preparar para as hostilidades. Essa guerra no espaço é uma questão de tempo. E o governo Biden é visto como aquele que pode dar alguns passos nessa direção.
Tudo parece um pouco paranóico, porque ninguém vai atacar os satélites americanos em órbita ainda.
Embora publicações como a Space.com acreditem que as três potências mundiais (China, Rússia e Estados Unidos) há muito lutam pela vitória no espaço, essa batalha pode levar a colisões na Terra. Naturalmente, com a projeção do conflito orbital na Terra.
É difícil dizer qual é a probabilidade disso, levando em consideração tudo o que foi dito acima, mas a única coisa com a qual podemos concordar é que a Lei Espacial Internacional de 1967 ainda está um tanto desatualizada. E deve ser complementado.
Isso não significa que "controladores de tráfego" e "policiais" possam aparecer em órbita. Ainda não amadurecemos tecnicamente. Mas eles cresceram bastante no campo jurídico. E os conflitos que inevitavelmente surgirão à medida que o espaço ao redor da Terra se enche cada vez mais densamente, é preferível resolver realmente por meio de reuniões de comissões, em vez de operações militares em órbita.
Considerando como nos últimos anos os países se distanciaram amigavelmente em termos de projetos espaciais conjuntos, isso será útil.
Em geral, apesar do fato de que pelo menos três países no mundo têm capacidades reais para destruir ou desativar espaçonaves em órbita, há alguma confiança de que nenhum desses países seguirá o caminho da escalada das tensões e militarização do espaço sideral.
No entanto, se alguém, tendo a oportunidade, decidir diminuir o agrupamento orbital de outro estado, temo que nenhum documento legal o deterá. E um satélite "repentinamente" quebrado pode fazer coisas sérias em órbita.
Sim, ainda há um longo caminho a percorrer antes de conflitos completos na órbita próxima à Terra. Mas não tanto quanto para não pensar em como tudo isso pode ser formalizado legalmente.
