O problema das origens da Guerra da Crimeia há muito está no campo de visão dos historiadores que gravitam em torno do estudo de cenários fracassados, mas possíveis, do passado. O debate sobre se havia uma alternativa para isso é tão antigo quanto a própria guerra, e não há fim à vista para o debate: este é um tópico muito excitante. Considerando que essas disputas são em princípio insolúveis, escolhemos a forma de participação nela que é preferível para muitos pesquisadores: com base em alguma catalogação de fatos e eventos, uma análise hipotética retrospectiva que pretende construir não uma prova matemática, mas apenas um esquema geral que não contradiz a lógica.
Hoje, quando a Rússia permanece em uma situação de escolha estratégica, as reflexões sobre alternativas históricas adquirem uma urgência especial. Eles, é claro, não nos garantem contra erros, mas ainda deixam esperança para a ausência de resultados inicialmente programados na história e, portanto, na vida moderna. Esta mensagem inspira a habilidade de evitar o pior com vontade e razão. Mas ele também se preocupa com a existência das mesmas chances de se virar para um caminho desastroso, se a vontade e a razão recusarem os políticos que tomam decisões fatídicas.
A crise oriental dos anos 1950 ocupa um lugar especial na história das relações internacionais do século XIX, sendo uma espécie de “ensaio geral” para a futura divisão imperialista do mundo. Este é o fim de uma era de relativa estabilidade de quase 40 anos na Europa. A Guerra da Crimeia (em certo sentido, "mundo") foi precedida por um período bastante longo de desenvolvimento complexo e desigual de contradições internacionais com fases alternadas de altos e baixos. Post factum: a origem da guerra parece um conflito de interesses de longa maturação, com uma lógica inexorável se aproximando de um resultado natural.
Marcos como os tratados de Adrianópolis (1829) e Unkar-Iskelesi (1833), o incidente de Vixen (1836 - 1837), as convenções de Londres de 1840 a 1841, a visita do rei à Inglaterra em 1844, as revoluções europeias de 1848 a 1849 com suas consequências imediatas para a "questão oriental" e, finalmente, o prólogo de um confronto militar - a disputa sobre os "lugares sagrados", que levou Nicolau I a novas explicações confidenciais com Londres, o que de muitas maneiras inesperadamente complicou a situação.
Enquanto isso, na crise oriental da década de 1850, como muitos historiadores acreditam, não houve predeterminação inicial. Eles presumem que por muito tempo permaneceram chances bastante altas de prevenir tanto a guerra russo-turca quanto (quando isso não aconteceu) a guerra russo-européia. As opiniões divergem apenas na identificação do evento que se revelou um "ponto sem volta".
Esta é uma questão realmente interessante. O início da guerra entre a Rússia e a Turquia [1] não representou uma catástrofe nem mesmo uma ameaça à paz na Europa. Segundo alguns pesquisadores, a Rússia se limitaria ao “derramamento de sangue simbólico”, após o qual permitiria a intervenção de um “concerto” europeu para a conclusão de um tratado de paz. No outono-inverno de 1853, Nicolau I provavelmente esperava exatamente esse desenvolvimento de eventos, esperando que a experiência histórica não desse motivos para temer uma guerra local com os turcos no modelo das anteriores. Quando o rei aceitou o desafio de Porta, que foi o primeiro a iniciar as hostilidades, ele não teve escolha a não ser lutar. A gestão da situação passou quase completamente para as mãos das potências ocidentais e da Áustria. Agora, a escolha do outro cenário dependia apenas deles - localização ou escalada da guerra.
O notório "ponto sem volta" pode ser procurado em diferentes lugares da escala cronológica de eventos, mas assim que foi finalmente ultrapassado, toda a pré-história da Guerra da Crimeia adquire um significado diferente, fornecendo os defensores da teoria da regularidades com argumentos que, apesar de sua imperfeição, são mais fáceis de aceitar do que refutar. Não pode ser provado com certeza absoluta, mas pode-se supor que muito do que aconteceu na véspera da guerra e duas ou três décadas antes foi devido a profundos processos e tendências na política mundial, incluindo as contradições russo-britânicas no Cáucaso, que aumentou significativamente a tensão geral no Oriente Próximo e no Oriente Médio. …
A Guerra da Crimeia não surgiu no Cáucaso (no entanto, é difícil apontar qualquer razão específica). Mas as esperanças de envolvimento desta região na esfera de influência política e econômica da Inglaterra deram à classe dominante do país um incentivo latente, se não para desencadear uma guerra propositalmente, pelo menos para abandonar os esforços excessivos para evitá-la. A tentação de descobrir o que poderia ser ganho contra a Rússia a leste (bem como a oeste) dos estreitos era considerável. Talvez valha a pena ouvir a opinião de um historiador inglês, que considerou a Guerra da Crimeia em grande parte um produto do “grande jogo” na Ásia.
Imperador Napoleão III
A difícil questão da responsabilidade de Napoleão III se destaca, na qual muitos historiadores o veem como o principal instigador. É assim? Sim e não. Por um lado, Napoleão III foi um revisionista consistente em relação ao sistema de Viena e seu princípio fundamental, o status quo. Nesse sentido, Nicolau Rússia - o guardião da “paz na Europa” - foi para o imperador francês o mais sério obstáculo a ser removido. Por outro lado, não é de todo verdade que o faria com a ajuda de uma grande guerra europeia, que criaria uma situação arriscada e imprevisível, inclusive para a própria França.
Provocando deliberadamente uma polêmica sobre os "lugares sagrados", Napoleão III, talvez, desejasse nada mais do que uma vitória diplomática que lhe permitisse semear a discórdia entre as grandes potências, principalmente sobre a conveniência de manter o status quo na Europa. O drama, porém, é diferente: ele foi incapaz de manter o controle sobre o curso dos acontecimentos e deu aos turcos as alavancas de uma perigosa manipulação da crise em seus próprios, longe de interesses pacíficos. As verdadeiras contradições russo-turcas também importavam. Porta não abandonou suas reivindicações ao Cáucaso.
A confluência de circunstâncias desfavoráveis para a Rússia no início da década de 1850 não se deveu apenas a fatores objetivos. A política falha de Nicolau I apressou a formação de uma coalizão europeia dirigida contra ele. Provocando, e então usando astutamente os erros de cálculo e as ilusões do czar, os gabinetes de Londres e Paris, voluntariamente ou não, criaram os pré-requisitos para um conflito armado. A responsabilidade pelo drama da Crimeia foi totalmente compartilhada com o monarca russo pelos governos ocidentais e pela Porta, que procurou enfraquecer as posições internacionais da Rússia, para privá-la da vantagem que recebeu como resultado dos acordos de Viena.
Retrato do Imperador Nicolau I
Parte da culpa cabe aos parceiros de Nicolau I na Santa Aliança - Áustria e Prússia. Em setembro de 1853, negociações confidenciais entre o imperador russo e Franz Joseph I e Friedrich Wilhelm IV ocorreram em Olmutz e Varsóvia. O clima desses encontros, segundo depoimentos de contemporâneos, não deixou dúvidas: entre os participantes “a amizade mais íntima reinou como antes”. Querendo ou não, o imperador austríaco e o rei prussiano ajudaram Nicolau I a se estabelecer com firmeza na esperança da lealdade de seus aliados ancestrais. Pelo menos não havia razão para supor que Viena "surpreenderia o mundo com sua ingratidão" e Berlim não estaria do lado do czar.
A solidariedade ideológica e política dos três monarcas, que os separava do Ocidente "democrático" (Inglaterra e França), não era uma frase vazia. Rússia, Áustria e Prússia estavam interessadas em preservar o status quo político interno ("moral") e internacional (geopolítico) na Europa. Nicolau I continuou sendo seu fiador mais real, de modo que não havia tanto idealismo na esperança do czar de apoiar Viena e Berlim.
Outra coisa é que além de interesses ideológicos, Áustria e Prússia tinham interesses geopolíticos. Isso deixou Viena e Berlim às vésperas da Guerra da Crimeia com uma difícil escolha entre a tentação de se juntar à coalizão de vencedores por uma parte dos troféus e o medo de perder, em face de uma Rússia excessivamente enfraquecida, um baluarte defensivo contra a revolução. O material acabou prevalecendo sobre o ideal. Essa vitória não foi fatalmente predeterminada, e apenas um político brilhante poderia prevê-la. Nicholas I não pertencia a esta categoria. Esta é, talvez, a principal e, talvez, a única coisa pela qual ele é o culpado.
É mais difícil analisar as contradições russo-inglesas na década de 1840, mais precisamente, sua percepção por Nicholas I. Em geral, acredita-se que ele subestimou essas contradições e exagerou as anglo-francesas. Parece que ele realmente não percebeu que, sob o pretexto de uma suposta aliança com a Rússia sobre a "questão oriental" (Convenções de Londres, 1840-1841), Palmerston estava incubando a ideia de uma guerra de coalizão contra ela. Nicolau I não percebeu (em todo caso, não deu o devido valor) e o processo de reaproximação entre a Inglaterra e a França, iniciado em meados da década de 1840.
Nicolau I, em certo sentido, perdeu a Guerra da Crimeia já em 1841, quando cometeu um erro político por causa de seu idealismo autoconfiante. Rejeitando com relativa facilidade os benefícios do tratado Unkar-Iskelesi, o czar ingenuamente esperava receber em troca da concessão de hoje o consentimento dos britânicos para a eventual divisão da “herança otomana”.
Em 1854, ficou claro que isso foi um erro. No entanto, em essência, só se tornou um erro graças à Guerra da Crimeia - aquele “estranho” que, na opinião de muitos historiadores, surgiu inesperadamente do entrelaçamento fatal de circunstâncias semi-acidentais, de forma alguma inevitáveis. Em qualquer caso, no momento da assinatura da Convenção de Londres (1841), não havia razão aparente para acreditar que Nicolau I estava se condenando a um confronto com a Inglaterra, e eles, é claro, não teriam aparecido se em 1854 havia toda uma confusão de fatores causados pelo medo. Suspeita, ignorância, erros de cálculo, intrigas e vaidade não resultaram em uma guerra de coalizão contra a Rússia.
Acontece um quadro muito paradoxal: os eventos da década de 1840 - início da década de 1850 com seu baixo nível de potencial de conflito "lógica" e "naturalmente" levaram a uma grande guerra e uma série de crises perigosas, revoluções e preocupações militares da década de 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) ilógica e ilegalmente terminou com um longo período de estabilização.
Há historiadores que afirmam que Nicolau I foi completamente franco quando convenceu incansavelmente a Inglaterra de que não tinha intenções anti-britânicas. O rei queria criar uma atmosfera de confiança pessoal entre os líderes de ambos os estados. Apesar de todas as dificuldades em alcançá-los, os acordos de compromisso russo-britânicos sobre as formas de resolver as duas crises orientais (1820 e final da década de 1830) revelaram-se produtivos do ponto de vista da prevenção de uma grande guerra europeia. Sem a experiência dessa cooperação, Nicholas I jamais se permitiria a visita que fez à Inglaterra em junho de 1844 para discutir com os líderes britânicos em um ambiente confidencial as formas e perspectivas de parceria na "questão oriental". As conversas correram bem e de forma encorajadora. As partes declararam seu interesse mútuo em manter o status quo no Império Otomano. Nas condições das relações extremamente tensas com a França e os Estados Unidos, Londres ficou feliz em receber pessoalmente as garantias mais confiáveis de Nicolau I sobre sua inabalável disposição de respeitar os interesses vitais da Grã-Bretanha nos pontos geográficos mais sensíveis para ela.
Ao mesmo tempo, não havia nada de chocante para R. Peel e D. Aberdin na proposta do czar sobre a conveniência de concluir um acordo russo-inglês de natureza geral (algo como um protocolo de intenções) em caso de desintegração espontânea da Turquia requer urgentemente esforços coordenados da Rússia e da Inglaterra, preenchendo o vácuo formado com base no princípio do equilíbrio. De acordo com historiadores ocidentais, as negociações de 1844 trouxeram um espírito de confiança mútua nas relações russo-britânicas. Em um estudo, a visita do czar é até chamada de "apogeu da distensão" entre as duas potências.
Essa atmosfera persistiu nos anos subsequentes e acabou servindo como uma espécie de seguro durante a crise que surgiu entre São Petersburgo e Londres em conexão com a demanda de Nicolau I ao porto para a extradição de revolucionários poloneses e húngaros (outono de 1849). Temendo que a recusa do sultão forçaria a Rússia a usar a força, a Inglaterra recorreu a um gesto de advertência e enviou seu esquadrão militar para a baía de Bezique. A situação agravou-se quando, em violação do espírito da Convenção de Londres de 1841, o embaixador britânico em Constantinopla, Stratford-Canning, ordenou o estacionamento de navios de guerra britânicos diretamente na entrada dos Dardanelos. Nicolau I considerou que não valia a pena trilhar o caminho da escalada do conflito por causa de um problema que diz respeito não tanto à Rússia quanto à Áustria, que estava ansiosa por punir os participantes do levante húngaro. Em resposta a um pedido pessoal do sultão, o czar abandonou suas exigências e Palmerston repudiou seu embaixador, desculpou-se com São Petersburgo, confirmando assim a lealdade da Inglaterra ao princípio de fechar os estreitos para navios de guerra em tempos de paz. O incidente acabou. Assim, a ideia de uma parceria de compromisso russo-inglês como um todo resistiu ao teste a que foi submetida, em grande parte devido às circunstâncias presentes que não tinham relação direta com o verdadeiro conteúdo das divergências entre os dois impérios.
Esses pensamentos, expressos principalmente na historiografia ocidental, de forma alguma significam que Nicolau I era infalível em sua análise das ameaças e ações potenciais ditadas pelos resultados dessa análise. O Gabinete de Londres também cometeu erros bastante simétricos. Muito provavelmente, esses custos inevitáveis de ambos os lados foram causados não por falta de desejo de negociar e nem por falta de mensagens lógicas sólidas. Se realmente faltou algo para uma parceria estratégica estável entre a Rússia e a Inglaterra, foi um conhecimento abrangente dos planos de cada um, o que é absolutamente necessário para uma confiança total e para o pleno cumprimento das regras de rivalidade e para a correta interpretação das situações quando parecia que as posições Londres e São Petersburgo coincidiam completamente. Foi o problema da interpretação mais correta que se tornou a pedra angular das relações russo-inglesas na década de 1840 - início de 1850.
Claro, um relato estrito aqui deve ser apresentado em primeiro lugar ao próprio imperador, sua habilidade e desejo de mergulhar profundamente na essência das coisas. No entanto, é preciso dizer que os britânicos não foram muito zelosos em colocar todos os pontos sobre o "i", tornando a situação ainda mais confusa e imprevisível quando exigia simplificação e esclarecimento. No entanto, a complexidade do procedimento para um esclarecimento exaustivo entre São Petersburgo e Londres sobre a essência de suas posições sobre a "questão oriental", em certa medida, justificou ambos os lados. Assim, com todo o sucesso externo das negociações de 1844 e devido às diferentes interpretações de seu significado final, elas carregavam um certo potencial destrutivo.
O mesmo pode ser dito sobre o fugaz conflito anglo-russo de 1849. Sendo resolvido de forma surpreendentemente fácil e rápida, acabou sendo um presságio perigoso no final, precisamente porque Nicholas I e Palmerston então tiraram conclusões diferentes do que aconteceu (ou melhor, do que não aconteceu). O czar aceitou o pedido de desculpas do Secretário de Estado britânico pela arbitrariedade de Stratford-Canning, bem como a declaração do Ministério das Relações Exteriores de adesão inabalável à Convenção de Londres de 1841 como mais uma confirmação do curso inalterado da cooperação comercial da Inglaterra com a Rússia na "questão oriental. " Partindo dessa avaliação, Nicholas I prontamente deu a Londres um contra-sinal na forma de renúncia às reivindicações contra o Porto, o que, de acordo com suas expectativas, deveria ter sido considerado um amplo gesto de boa vontade para com a Inglaterra e a Turquia. Enquanto isso, Palmerston, que não acreditava em tais gestos, decidiu que o czar simplesmente deveria recuar diante da pressão da força e, portanto, reconhecer a eficácia de aplicar tais métodos a ele.
Quanto às consequências diplomáticas internacionais das revoluções de 1848, elas consistiram não tanto na criação de uma ameaça real à paz europeia comum e à ordem de Viena, mas no surgimento de um novo fator potencialmente destrutivo, ao qual Nicolau I foi certamente não envolvido: todas as grandes potências, exceto a Rússia, foram substituídas por revisionistas. Em virtude de sua perspectiva política, eles se opuseram objetivamente ao imperador russo - agora o único defensor do sistema pós-napoleônico.
Quando a controvérsia sobre os "lugares sagrados" surgiu (1852), ela não recebeu importância nem na Inglaterra, nem na Rússia, nem na Europa. Pareceu um evento insignificante também porque não teve influência direta nas relações russo-inglesas e ainda não havia afetado muito perigosamente as relações russo-turcas. Se um conflito estava se formando, era principalmente entre a Rússia e a França. Por uma série de razões, Napoleão III se envolveu no litígio, envolveu Nicolau I e Abdul-Majid lá e, mais tarde, o Gabinete de Londres.
Abdul-Majid I
Por enquanto, nada prenunciava problemas especiais. O "concerto" europeu em alguns casos, Rússia e Inglaterra - em outros, mais de uma vez teve que enfrentar e resolver conflitos muito mais complexos. O sentimento de confiança não deixou Nicolau I, que acreditava não ter medo das intrigas francesas ou das obstruções turcas, tendo mais de uma década de experiência de parceria com a Inglaterra em seu patrimônio político. Se isso foi uma ilusão, Londres, até a primavera de 1853, nada fez para dissipá-la. O chefe do governo de coalizão, Eberdin, que tinha uma afeição especial por Nicolau I, acalmou o imperador russo de boa ou má vontade. Em particular, o primeiro-ministro destituído do Foreign Office Palmerston, que era a favor da linha dura. Não é surpreendente que o czar considerasse essa transferência de pessoal uma alusão ao contínuo "acordo cordial" entre a Rússia e a Inglaterra. Seria melhor se Eberdin deixasse Palmerston no comando da política externa para que ele pudesse ajudar Nicholas I a se livrar das ilusões a tempo.
Muito tem sido escrito na literatura histórica sobre o papel de outro fator “fatal” que contribuiu para a eclosão da Guerra da Crimeia. A confiança de Nicolau I na presença de contradições profundas e propensas à guerra entre a Inglaterra e a França é vista como outra "ilusão" do czar. Enquanto isso, os fatos não dão oportunidade para concordar com tal avaliação. Começando com a crise muito perigosa em torno do Taiti (verão de 1844), as relações anglo-francesas até 1853 estavam em um estado permanentemente tenso, às vezes nas imediações à beira do colapso. Os britânicos mantiveram sua marinha no Mediterrâneo e em outras águas em total prontidão para o combate contra os franceses. A liderança britânica preparou-se com absoluta seriedade para o pior e, o mais importante, para o cenário real, do seu ponto de vista, o cenário - o desembarque de um exército francês de 40.000 homens nas ilhas britânicas para capturar Londres.
A crescente sensação de vulnerabilidade levou os britânicos a exigir de seu governo o aumento do exército terrestre, independentemente do custo. A ascensão de Luís Napoleão horrorizou as pessoas na Grã-Bretanha, que se lembraram dos problemas e medos trazidos por seu famoso tio, que associava esse nome ao mal absoluto. Em 1850, as relações diplomáticas entre Londres e Paris foram rompidas devido a uma tentativa da Grã-Bretanha de usar a força contra a Grécia, onde surgiu uma onda de sentimento anti-britânico, causada por um episódio geralmente insignificante.
O alarme militar dos meses de inverno de 1851-1852 em conexão com o golpe em Paris e sua repetição em fevereiro-março de 1853 mostrou mais uma vez que a Grã-Bretanha tinha motivos para considerar a França como o inimigo número um. A ironia é que, apenas um ano depois, ela já lutava não contra o país que tanto a angustiava, mas contra a Rússia, com a qual Londres, a princípio, não se importava em se aliar contra a França.
Não é surpreendente que após as famosas conversas com o enviado britânico em São Petersburgo G. Seymour (janeiro-fevereiro de 1853) dedicado à "questão oriental", Nicolau I continuou a estar à mercê de idéias, que até o início de a Guerra da Crimeia, poucos observadores ocidentais e russos da época ousariam chamar de "ilusões". Na historiografia, existem duas visões (sem contar os matizes entre elas) sobre este assunto tão complexo. Alguns pesquisadores acreditam que o rei, tendo levantado o tema da divisão da Turquia e recebido da Grã-Bretanha uma resposta supostamente inequivocamente negativa, teimosamente se recusou a perceber o que não poderia ser esquecido. Outros, com vários graus de categorização, admitem que, em primeiro lugar, Nicolau I apenas sondou o solo e, como antes, levantou a questão do desenvolvimento probabilístico dos eventos, sem insistir em sua aceleração artificial; em segundo lugar, a ambigüidade da reação de Londres realmente provocou mais erros do czar, uma vez que foi interpretada por ele a seu favor.
Em princípio, existem muitos argumentos para apoiar ambos os pontos de vista. A "correção" dependerá da colocação dos acentos. Para confirmar a primeira versão, as palavras de Nicolau I são adequadas: A Turquia "pode morrer repentinamente em nossas (Rússia e Inglaterra - VD) mãos"; talvez a perspectiva de "a distribuição da herança otomana após a queda do império" não esteja longe, e ele, Nicolau I, está pronto para "destruir" a independência da Turquia, reduzi-la "ao nível de um vassalo e tornar a própria existência um fardo para ela. " Em defesa da mesma versão, as disposições gerais da mensagem de resposta do lado britânico podem ser citadas: A Turquia não está ameaçada de desintegração no futuro próximo, portanto, dificilmente é aconselhável concluir acordos preliminares sobre a divisão de sua herança, que, acima de tudo, vai levantar suspeitas na França e na Áustria; mesmo uma ocupação temporária de Constantinopla pela Rússia é inaceitável.
Ao mesmo tempo, há muitos acentos e nuances semânticos que confirmam o segundo ponto de vista. Nicolau I afirmou sem rodeios: "Não seria razoável desejar mais território ou poder" do que ele possuía, e "a Turquia de hoje é um vizinho melhor", portanto ele, Nicolau I, "não quer correr o risco da guerra" e " nunca vai dominar a Turquia. " O soberano enfatizou: ele pede a Londres "não compromissos" e "não acordos"; "Esta é uma troca gratuita de pontos de vista." Em estrita conformidade com as instruções do imperador, Nesselrode inspira o gabinete de Londres que "a queda do Império Otomano … nem nós (Rússia. - VD) nem a Inglaterra queremos", e o colapso da Turquia com a subsequente distribuição de seus territórios é "a hipótese mais pura", embora certamente digna de "consideração".
Quanto ao texto da resposta do Foreign Office, havia ambigüidade semântica suficiente para desorientar não apenas Nicolau I. Algumas frases soaram bastante encorajadoras para o czar. Em particular, foi-lhe assegurado que o governo britânico não duvidava do direito moral e legal de Nicolau I de se levantar pelos súditos cristãos do sultão, e no caso da "queda da Turquia" (esta é a frase usada) Londres não fará nada "sem prévio conselho do imperador de toda a Rússia". A impressão de total entendimento mútuo foi reforçada por outros fatos, incluindo a declaração de G. Seymour (fevereiro de 1853) sobre sua profunda satisfação com a notificação oficial enviada por Nesselrode ao Ministério das Relações Exteriores, que entre St. aqueles que podem existir entre dois amigos governos. " A instrução do Foreign Office para Seymour (datada de 9 de fevereiro de 1853) começou com a seguinte notificação: A Rainha Victoria ficou “feliz em notar a moderação, sinceridade e disposição amigável” de Nicolau I para a Inglaterra.
Rainha Vitória da Inglaterra
Não houve nenhuma tentativa perceptível da parte de Londres de dissipar a impressão de que ele estava se opondo não à essência da proposta do czar, mas ao método e ao momento de sua implementação. Nas argumentações dos britânicos, o leitmotiv soava como um chamado para não se antecipar aos acontecimentos, para não provocar seu desenvolvimento em um cenário que seria fatal para a Turquia e, possivelmente, para a paz mundial na Europa. Embora Seymour tenha observado em uma conversa com o rei que mesmo estados muito doentes "não morrem tão rapidamente", ele nunca se permitiu negar categoricamente tal perspectiva em relação ao Império Otomano e, em princípio, admitiu a possibilidade de um "imprevisto crise."
Nicolau I acreditava que essa crise, ou melhor, sua fase letal, ocorreria mais cedo do que se pensa em Londres, onde, aliás, a viabilidade da Porta também foi avaliada de forma diferente. O czar temia a morte do "doente" não menos do que os ingleses, mas, ao contrário deles, queria certezas para aquele caso "imprevisto". Nicholas I ficou aborrecido porque os líderes britânicos não notaram ou fingiram não compreender sua posição simples e honesta. Ainda adotando uma abordagem cautelosa, ele não estava propondo um plano para separar a Turquia ou um acordo concreto para dividir sua herança. O czar convocou apenas para estar pronto para qualquer mudança da situação na crise oriental, que não era mais uma perspectiva hipotética, mas uma dura realidade. Talvez a chave mais certa para entender a essência dos medos do imperador venha de suas palavras a Seymour. Nicolau I, com sua franqueza e franqueza características, declarou: ele estava preocupado não com a questão de "o que deveria ser feito" no caso da morte de Porta, mas com "o que não deveria ser feito". Infelizmente, Londres optou por não notar esse importante reconhecimento ou simplesmente não acreditou nele.
No entanto, a princípio, as consequências da interpretação errônea de Nicolau I da resposta britânica não pareceram catastróficas. Depois de suas explicações com Londres, o soberano não agiu com menos cautela do que antes. Ele estava longe de pensar em seguir em frente. A reserva de prudência entre os estadistas da Grã-Bretanha e outras grandes potências, que temiam que a crise oriental se transformasse em uma guerra geral europeia com perspectivas totalmente imprevisíveis, parecia também bastante sólida.
Nada irrevogavelmente fatal aconteceu nem na primavera, nem no verão, nem mesmo no outono de 1853 (quando as hostilidades começaram entre a Rússia e a Turquia). Até o momento em que nada poderia ser feito, havia muito tempo e oportunidades para evitar uma grande guerra. Em um grau ou outro, eles persistiram até o início de 1854. Até que a situação finalmente “entrou em parafuso”, repetidamente deu esperança para cenários segundo os quais as crises orientais e ansiedades militares foram resolvidas em 1830-1840.
O czar estava convencido de que, no caso de, como resultado de causas naturais internas, surgir uma situação de desintegração irreversível, seria melhor para a Rússia e a Grã-Bretanha chegar a um acordo antecipado sobre uma divisão equilibrada da herança turca do que resolver febrilmente este problema nas condições extremas da próxima crise oriental com hipóteses de sucesso não óbvias e uma oportunidade muito real de provocar uma guerra pan-europeia.
No contexto desta filosofia de Nicolau I, pode-se presumir: ele não renovou o tratado de Unkar-Iskelesi principalmente porque esperava no futuro, em troca de conformidade, obter o consentimento de Londres para a divisão da propriedade de um " doente "se a sua morte fosse inevitável. Como você sabe, o imperador se enganou em suas expectativas.
A guerra russo-turca na Transcaucásia começou em 16 de outubro (28) de 1853 com um ataque noturno repentino ao posto de fronteira russo de St. Nicolau das unidades turcas do corpo de Batumi, que, segundo o historiador francês L. Guerin, consistia em "uma turba de saqueadores e ladrões" que no futuro ainda teria que "adquirir uma triste glória". Eles massacraram quase inteiramente a pequena guarnição da fortaleza, sem poupar as mulheres e crianças. “Este ato desumano”, escreveu Guerin, “foi apenas um prelúdio para uma série de ações não apenas contra as tropas russas, mas também contra os residentes locais. Ele teve que reviver o antigo ódio que existia há muito tempo entre os dois povos (georgianos e turcos. - V. D.)”.
Em conexão com a eclosão da guerra russo-turca, A. Czartoryski and Co. voltou a seus planos favoritos de criar uma legião polonesa no Cáucaso, onde, segundo o príncipe, "as situações podem amadurecer … perigosas para Moscou. " No entanto, as esperanças de um rápido sucesso militar para a Turquia logo foram frustradas. Após a derrota em Bashkadyklyar em 27 de novembro de 1853, o exército turco da Anatólia, que havia chegado a um estado deplorável, tornou-se objeto de crescente preocupação da Grã-Bretanha e da França.
Mas uma impressão verdadeiramente surpreendente nas capitais europeias, especialmente em Londres, foi causada pela derrota de Sinop, que serviu de pretexto para a decisão das potências ocidentais de entrar na esquadra anglo-francesa no Mar Negro. Como sabem, a expedição de PS Nakhimov a Sinop foi ditada pela situação no Cáucaso, do ponto de vista da lógica militar e dos interesses da Rússia nesta área, parecia totalmente justificada e oportuna.
Desde o início da guerra russo-turca, a frota otomana regularmente cruza a costa da Ásia Menor e a Circássia, entregando armas e munições aos montanhistas. De acordo com a informação recebida pelo gabinete de Petersburgo, os turcos, a conselho do embaixador britânico em Constantinopla, Stratford-Canning, pretendiam realizar a mais impressionante de tais operações com a participação de grandes forças anfíbias em novembro de 1853. O atraso nas contra-medidas ameaçava uma complicação perigosa da situação no Cáucaso. A vitória de Sinop impediu o desenvolvimento de acontecimentos, o que foi prejudicial para a influência russa naquela região, que foi de particular importância na véspera da entrada na guerra da Grã-Bretanha e da França.
No rugido da artilharia perto de Sinop, os escritórios de Londres e Paris preferiram ouvir uma "bofetada retumbante" em seu discurso: os russos ousaram destruir a frota turca, pode-se dizer, à vista dos diplomatas europeus que estavam em Constantinopla em uma missão de "manutenção da paz" e o esquadrão militar anglo-francês chegaram ao estreito no papel de fiador da segurança da Turquia. O resto não importava. Na Grã-Bretanha e na França, os jornais reagiram histericamente ao incidente. Chamando o caso Sinop de "violência" e "vergonha", eles exigiram vingança.
A imprensa britânica reviveu o antigo, mas nesta situação, um argumento completamente exótico de que Sinop é um passo no caminho da expansão russa para a Índia. Ninguém se preocupou em pensar no absurdo dessa versão. Algumas vozes sóbrias tentando conter essa explosão de fantasia foram afogadas no coro das massas, quase enlouquecidas de ódio, medo e preconceito. A questão da entrada da frota anglo-francesa no Mar Negro foi uma conclusão precipitada. Ao saber da derrota dos turcos em Sinop, Stratford-Canning exclamou com alegria: “Graças a Deus! Isso é guerra. " Os gabinetes ocidentais e a imprensa ocultaram deliberadamente do público em geral os motivos da ação naval russa, de modo que, fazendo-a passar por um "ato de vandalismo" e agressão flagrante, provocou "justa" indignação pública e libertou as mãos.
Dadas as circunstâncias da Batalha de Sinop, dificilmente pode ser considerada um pretexto bem-sucedido para o ataque da Grã-Bretanha e da França à Rússia. Se os gabinetes ocidentais estivessem realmente preocupados com a resolução pacífica da crise e com o destino da Porta, como afirmavam, teriam a seu serviço uma instituição de direito internacional como a mediação, que usaram apenas formalmente - para desviar os olhos. Os "guardiães" dos turcos poderiam facilmente evitar sua agressão na Transcaucásia e, como consequência, a catástrofe perto de Sinop. O problema de neutralizar a situação já foi simplificado quando Nicolau I, percebendo que o conflito russo-turco não poderia ser isolado e, vendo a silhueta da coalizão se formando contra a Rússia, iniciou em maio de 1853 uma retirada diplomática ao longo de toda a frente, embora em detrimento de seu orgulho. Para conseguir uma distensão pacífica da Grã-Bretanha e da França, nem era necessário conter os esforços, mas muito pouco: não interferir na busca do czar por algo compreensível. No entanto, eles tentaram bloquear esse caminho para ele.
Antes e depois de Sinop, a questão da guerra ou da paz dependia mais de Londres e Paris do que de Petersburgo. E eles fizeram sua escolha, preferindo ver na vitória das armas russas o que eles haviam procurado por tanto tempo e engenhosamente - a oportunidade de lançar um grito pela salvação da "indefesa" Turquia da "insaciável" Rússia. Os eventos de Sinop, apresentados à sociedade europeia de um certo ângulo por meio de filtros de informação que funcionam bem, desempenharam um papel proeminente na preparação ideológica da entrada dos países ocidentais na guerra.
A ideia de "refrear" a Rússia, na qual a Grã-Bretanha e a França revestiram seus pensamentos nada desinteressados, caiu no solo fértil dos sentimentos anti-russos dos filisteus europeus, especialmente os britânicos. Durante décadas, a imagem de uma Rússia "gananciosa" e "assertiva" foi cultivada em sua mente, e a desconfiança e o medo dela foram criados. No final de 1853, esses estereótipos russofóbicos foram úteis para os governos do Ocidente: eles só podiam fingir que eram forçados a obedecer a uma multidão enfurecida para salvar sua face.
Há alguma verdade na conhecida metáfora "A Europa derivou para a guerra", que contém uma sugestão de fatores além do controle das pessoas. Às vezes, havia realmente a sensação de que os esforços para alcançar um resultado pacífico eram inversamente proporcionais às chances de evitar a guerra. E, no entanto, essa "deriva inexorável" foi ajudada por personagens vivos da história, de cujos pontos de vista, ações e personagens muito dependiam. O mesmo Palmerston era obcecado pelo ódio à Rússia, o que muitas vezes o transformava de político profundamente pragmático em um simples inglês comum, para quem as tolices russofóbicas dos jornalistas agiam como um trapo vermelho sobre um touro. Ocupando o cargo de Ministro de Assuntos Internos no governo de Aberdin de fevereiro de 1852 a fevereiro de 1855, ele fez de tudo para privar Nicolau I da oportunidade de salvar a face, e para que a crise oriental do início da década de 1850 se transformasse primeiro em Guerra turca e depois na Crimeia.
Imediatamente após a entrada da frota aliada no Mar Negro, a esquadra anglo-francesa de seis vapores, juntamente com seis navios turcos, entregou reforços, armas, munições e alimentos para Trebizonda, Batum e o posto de St. Nicholas. O estabelecimento do bloqueio dos portos russos do Mar Negro foi apresentado a Petersburgo como uma ação defensiva.
Nicolau I, que não entendia essa lógica, tinha todos os motivos para chegar à conclusão de que um desafio aberto foi lançado a ele, ao qual ele simplesmente não pôde deixar de responder. O mais surpreendente, talvez, é que, mesmo nessa situação, o imperador russo está fazendo uma última tentativa de manter a paz com a Grã-Bretanha e a França, mais como um gesto de desespero. Superando o sentimento de indignação, Nicolau I notificou Londres e Paris de sua disposição de se abster de interpretar sua ação como realmente entrando na guerra ao lado da Turquia. Ele sugeriu que os britânicos e franceses declarassem oficialmente que suas ações visavam neutralizar o Mar Negro (isto é, a não proliferação da guerra em suas águas e costa) e, portanto, servir igualmente como um alerta para a Rússia e a Turquia. Foi uma humilhação sem precedentes para o governante do Império Russo em geral e para uma pessoa como Nicolau I em particular. Só podemos imaginar o que tal passo lhe custou. Uma resposta negativa da Grã-Bretanha e da França foi equivalente a um tapa no braço estendido para a reconciliação. O czar teve o mínimo negado - a capacidade de salvar a face.
Alguém que, e os britânicos, às vezes patologicamente sensíveis à proteção da honra e da dignidade de seu próprio estado, deveriam ter entendido o que eles fizeram. Que reação o sistema diplomático britânico poderia esperar de Nicolau I, não cujos representantes mais graduados, credenciados em países do Próximo e do Oriente Médio, tinham autoridade oficial para chamar sua marinha para punir aqueles que ousassem ofender a bandeira inglesa? Algum cônsul britânico em Beirute podia se dar ao luxo de recorrer a esse direito por causa do menor incidente em que gostasse de ver o fato de humilhação de seu país.
Nicolau I fez o que qualquer monarca que se preze deveria ter feito em seu lugar. Embaixadores russos foram chamados de Londres e Paris, embaixadores britânicos e franceses de Petersburgo. Em março de 1854, as potências navais declararam guerra à Rússia, após a qual receberam o direito legal de ajudar os turcos e implantar operações militares em grande escala, inclusive no Cáucaso.
Não há resposta para a questão de saber se havia uma alternativa para a Guerra da Crimeia e qual. Ele nunca aparecerá, não importa o quanto tenhamos sucesso na modelagem "correta" de certas situações retrospectivas. Isso, entretanto, de forma alguma significa que o historiador não tenha o direito profissional de estudar os cenários fracassados do passado.
Tem. E não só o direito, mas também a obrigação moral de compartilhar com a sociedade moderna em que vive fisicamente, seus conhecimentos sobre as sociedades desaparecidas em que vive mentalmente. Este conhecimento, por mais que seja exigido pela atual geração de governantes dos destinos mundiais, deve estar sempre disponível. Pelo menos no caso de quando e se os poderosos deste mundo amadurecerem para compreender a utilidade das lições de história e ignorância nesta área.
Ninguém, a não ser o historiador, consegue explicar com clareza que os povos, os Estados, a humanidade se encontram periodicamente diante de grandes e pequenas bifurcações no caminho para o futuro. E por vários motivos, nem sempre fazem uma boa escolha.
A Guerra da Crimeia é um dos exemplos clássicos de uma escolha malsucedida. O valor didático desse enredo histórico não está apenas no fato de que aconteceu, mas também no fato de que, sob uma confluência diferente de circunstâncias subjetivas e objetivas, provavelmente poderia ter sido evitado.
Mas o mais importante é diferente. Se hoje, em caso de crises regionais ou pseudo-crises, os principais atores globais não querem se ouvir e se entender, concordar de forma clara e honesta sobre os limites de compromisso de suas intenções, avaliar adequadamente o significado das palavras e acreditar em suas sinceridade, sem conjeturar quimeras, os acontecimentos começarão a ficar fora de controle, da mesma maneira "estranha" e fatal de 1853. Com uma diferença significativa: provavelmente não haverá ninguém para se arrepender das consequências e corrigi-las.
